Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мавлюдова Р.Ш. по доверенности Переседовой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2019г. по делу по иску Мавлюдова Р. Ш. к ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мавлюдов Р.Ш. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. его сын Мавлюдов Д.Р., 2014г.р., был доставлен на машине скорой медицинской помощи в отделение пульмонологии ГБУЗ АО "Детская городская клиническая больница N2", где в результате противоправных действий врача Соколова М.А. ребенок Мавлюдов Д.Р. скончался. В результате смерти сына истец испытал сильные душевные, моральные страдания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, такая утрата является тяжелейшим событием в жизни. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу Мавлюдова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в лице ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой".
Мавлюдов Р.Ш. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Переседова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" по доверенности Малаев А.С., третье лицо Соколов М.А. исковые требования не признали.
Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2019г. исковые требования Мавлюдова Р.Ш. удовлетворены частично. С ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мавлюдова Р.Ш. по доверенности Переседова Е.Г. ставит вопрос о признании состоявшегося решения незаконным и необоснованным. Считает, что её доверитель имеет право получить компенсацию морального вреда с каждого из виновных в смерти его малолетнего сына. Снижение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с полученной ранее компенсацией морального вреда с других виновников произошедшего ущемляет право истца на получение причитающейся ему компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов М.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Мавлюдов Р.Ш., представитель Министерства здравоохранения АО не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Мавлюдов Р.Ш. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мавлюдова Р.Ш. - Переседову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Малаева А.С., третье лицо Соколова М.А. и его представителя Степанову Г.Н., прокурора Мукашеву А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, Мавлюдов Д.Р., 2014г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГг., являлся сыном Мавлюдова Р.Ш. и ФИО
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2016г. установлено, что ФИО1 и Соколов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно халатность - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего Мавлюдова Д.Р. Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному малолетнему Мавлюдову Д.Р. без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного.
Из указанного приговора следует, что ненадлежащее оказание Мавлюдову Д.Р. необходимой медицинской помощи Соколовым М.А. находится в прямой причинной связи со смертью ребенка.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов смерть Мавлюдова Д.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГг. от остановки дыхания и сердечной деятельности вследствие вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие в процессе прогрессирования отека мозга на фоне лептоменингита, пневмонии, развившихся как следствие генерализованной вирусной инфекции на фоне иммунодефицитного состояния, имевшегося у ребенка. Заболевание развилось остро ДД.ММ.ГГГГг., и диагностические мероприятия должны были проводиться параллельно с мероприятиями, направленными на устранение жизнеугрожающих синдромов - судорожный синдром и дыхательная недостаточность. Врач Соколов М.А. при оказании медицинской помощи Мавлюдову ДР. допустил следующие дефекты: не госпитализировал экстренно ребенка в реанимационное отделение больницы, не наладил интенсивную инфузионную терапию, не провел непрерывный контроль витальных функций, не измерил артериальное давление с целью объективной оценки гемодинамики, ввел препарат "феназепам", запрещенный к применению у детей до 12 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2018г. с Г. А. области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой" в пользу Мавлюдова Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 руб. в результате виновных действий врачей ФИО1 и ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2018г. с Г. А. области "Центр катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу Мавлюдова Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 600.000 руб. в результате виновных действий врача ФИО3
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи работником ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Соколова М.А. и последствиями, приведшими к смерти малолетнего Мавлюдова Д.Р., в связи с чем правомерно возложил на ГБУЗ АО "Областная детская клиническая больница им. Н.Н.Силищевой" обязанность по компенсации морального вреда. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем представитель истца оспаривает решение в части размера компенсации, считая его заниженным, полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном размере.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку при определении размера компенсации районный суд принял во внимание все обстоятельства и учел, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился своего малолетнего ребенка, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право получить компенсацию морального вреда в заявленном размере с каждого из виновных в причинении смерти его сына, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавлюдова Р.Ш. по доверенности Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
