Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года №33-1434/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.
судей: Ельчаниновой Г.А. и Яроцкой Н.В.
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириленко А.П. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кириленко А.П. к Харитоновой О.Ю. о признании действий, препятствующих владению и пользованию имуществом незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу исправить указанные в определении недостатки представить недостающие документы в Опочецкий районный суд Псковской области к 02 августа 2019 года.
При исправлении в установленный срок перечисленных в данном определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными документами".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириленко А.П. обратился в суд с иском к Харитоновой О.Ю. о признании действий, препятствующих владению и пользованию имуществом незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кириленко А.П. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку вопрос о достаточности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а при подготовке дела или во время судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление Кириленко А.П. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий право собственности А.Е.П. на переданное истцу в управление и распоряжение строение кафе, расположенное по адресу: ...
Однако при решении вопроса о принятии иска к производству суда, судьей не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Кроме того, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права.
Из содержания искового заявления следует, что заявленные Кириленко А.П. требования направлены на устранение препятствий в пользовании торговым павильоном, расположенным на земельным участком с КН ... по адресу ..., находящимся в его владении на основании доверенности А.Е.П.., приобретшей помещение в собственность по договору купли-продажи от ... года.
При этом как следует из содержания приложенной к иску нотариальной доверенности от 11 июля 2019 года А.Е.П. уполномочила Кириленко А.И. управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также вести в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах Российской Федерации дела по разрешению споров, связанных с ее имуществом, с правом действовать от своего имени в ее интересах с правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписывать исковые заявления.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени самого Кириленко А.И., в то время как заявитель полномочен обращаться в суд с настоящим иском и действовать в интересах А.Е.П.., права собственности которой на торговый павильон самим Кириленко А.И. не оспариваются.
Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, то в принятии искового заявления надлежало отказать.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать Кириленко А.П. в принятии искового заявления к Харитоновой О.Ю. о признании действий, препятствующих владению и пользованию имуществом незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года отменить.
Отказать Кириленко А.П. в принятии искового заявления к Харитоновой О.Ю. о признании действий, препятствующих владению и пользованию имуществом незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истцов в суд к тем же ответчикам, по тому же предмету и тем же основаниям.
ФИО9 ФИО10
Судьи ФИО4
ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка