Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Жолудевой Ирине Михайловне взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жолудевой И.М. на решение Кировского районного суда г.Курска от 25 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Жолудевой Ирины Михайловны в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 182708 руб. 94 коп., из которых: 139940 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 42768 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 18 коп., а всего 187563 руб. 12 коп. Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Жолудевой Ирины Михайловны в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 182708 руб. 94 коп., из которых: 139940 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 42768 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 18 коп., а всего 187563 руб. 12 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Жолудевой И.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>) от 23.09.2012 года.
Просил взыскать с ответчика Жолудевой И.М.задолженность в размере 182708 руб. 94 коп., из которых: 139940 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 42768 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 18 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жолудеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что 23.09.2009 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Жолудевой И.М. путём подписания анкеты - заявления был заключен договор о предоставлении банковских услуг <данные изъяты>), неотъемлемыми частями которого являются Памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы.
Как следует из указанного договора и выписки по лицевому счёту, Жолудева И.М. получила две кредитные карты с предоставленным кредитным лимитом 140 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, активировала данные кредитные карты, активно пользовалась кредитными денежными средствами: по основной карте - с 23.09.2009 года, по второй карте - с 23.07.2013 года.
Из материалов следует, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" на АО "Бинбанк кредитные карты", а затем АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал".
Согласно п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 07.04.2009 года (далее - Условий) после получения Банком от Клиента необходимых документов, а также заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.
Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавших с 07.04.2009 года, ответчик обязан ежемесячно до конца месяца, следующего за отчетным, вносить минимальный платеж по кредиту - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб.
Как следует из расчёта взыскиваемой суммы, выписки по лицевому счёту, Жолудева И.М. надлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении банковских услуг не исполняет, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, платежи в погашение кредита и уплату процентов на карту <данные изъяты> не производит с августа 2013 года.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, выписки по лицевому счёту, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 182708 руб. 94 коп., из которых: 139940 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 42768 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что кредитная задолженность по настоящему кредитному договору ответчиком не погашена, и доказательств обратному суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что не имеет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>), поскольку до срока действия выданной ей карты - 23.09.2012 года, она была погашена в вторую карту она не получала, судом отвергнуты, поскольку опровергаются условиями, заключенного с Банком договора о предоставлении банковских услуг и выпиской по лицевому счету.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку такие выводы противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Так, согласно Анкете - Заявлению (л.д.11) <данные изъяты>) от 23.09.2009г. Жолудевой И.М. была выдана карта VISA Ciassik, Кредитка "Универсальная" 30 дней льготного периода, реферанс <данные изъяты>, базовая процентная ставка по кредиту 3%.
Анкета содержит сведения о номере карты - <данные изъяты>, номере счёта -<данные изъяты>, сведения о получении пинкода, дату выдачи карты и пинкода-23.09.2009г.
Кроме того, в разделе "Отметки банка" указаны дата открытия счета-23.09.2009г. и дата обновления карты-23.09.2012г.(л.д.12об).
Ответчик в суде не отрицала всех данных указанных в анкете и не оспаривала факт получения кредитных денежных средств по ней.
Между тем, доводы ответчика о том, что банком не представлены доказательства получения новой карты и кредита по ней, а также пользование этой картой именно Жолудевой И.М., оставлены судом первой инстанции без внимания.
Согласно п.2.7. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 07.04.2009г., срок действия Карты указан на лицевой стороне Карты (месяц и год) Карта действительна до последнего календарного дня, указанного месяца. Дата окончания действия карт, выданных Доверенным лицам Держателя, совпадает с датой окончания действия карты Держателя.
По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путём предоставления Клиенту Карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление Держателя о закрытии Картсчёта для оплаты услуг по выполнению расчётных операций по Картсчёту (в последний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных Договором.
Пункт 29 указанных Условий, предусматривает, что Заказанные Клиентом Карты, в том числе продлённые с новым сроком, но не полученные, сохраняются в течение 11 месяцев.
В силу ч.1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1ст 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что выписка по счёту, на основании которой судом принято решение об удовлетворении иска, содержит сведения с данными по другому договору, а именно: референс договора - <данные изъяты>, номер карты основного договора - <данные изъяты>, период - с 01.12.2011г. по 26.10.2013г., дата транзакции по выписки начинается с 11.12.2011г. (л.д.13), при этом на дату 26.10.2013г. сумма остатка операций -0.
Однако, также в выписке на л.д.13об. указаны данные о том, что новая карта была активирована 23.07.2013г. с суммой остатка после операции минус 27911, 42 руб., после чего пользование картой продолжилось с нарастающим итогом использования вплоть до 29.02.2016г. (л.д. 32 об.), что противоречит вышеприведённым данным.
Между тем, срок действия карты, которая была получена Жолудевой И.М. до 23.09.2012г., на период операций, указанных истцом в выписке, истёк, соответственно Банк должен был предоставить сведения о получении клиентом - ответчиком по настоящему делу новой карты, так как выписка по счёту таких сведений не содержит.
Однако Банком не предоставлены такие сведения, в том числе на возражения ответчика, направленные в адрес Банка (л.д.64), а также на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений по кредитной карте <данные изъяты> (л.д.69, 74)
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк уклонился от предоставления суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед Банком в требуемой им сумме.
При данных обстоятельствах, решение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Банку в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска АО "БИНБАНК Диджитал" к Жолудевой Ирине Михайловне взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
