Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Пуфлера Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года по иску Пуфлера Э.В. к ООО "Бизнес-Лэнд" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, в обоснование которого указал, что 22.12.2015 г. истец передал в долг ответчику ООО "БИЗНЕС-ЛЭНД" сумму в размере 801000 рублей, что подтверждается платежным документом N N от 22.12.2015 года. Ответчик обязательства не исполнил, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика 801 000 рублей. В ходе обмена возражениями и непредставления истцом договора займа, истцом были изменены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащения в размере 801000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 21.01.2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пуфлер Э.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела. Суд исходил из того, что ответчик не получил денежные средства, однако судом не была предоставлена возможность подтвердить получение денежных средств ответчиком, в то время как он заявлял ходатайство об этом. Представитель ответчика в судебном заседании подтверждала получение ответчиком денежных средств. По указанным основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить иск.
В судебном заседании истец Пуфлер Э.В. и его представитель Куликова Ю.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика Матанцева Н.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленное истцом объявление о внесении наличных денежных средств на счет предприятия не соответствует требованиям банковского документооборота и не свидетельствует о зачислении денежных средств на расчетный счет предприятия. По указанным основаниям суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца о передаче денег должнику, а потому в иске о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, должно быть отказано.
Судебная коллегия находит доводы суда, положенные в обоснование решения, не основанными на материалах дела, а решение - подлежащим отмене.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении дела суду было представлено объявление о внесении наличных средств на счет должника. Установлено, что указанное объявление не соответствовало требованиям банковского документооборота, однако представителем должника не оспаривалось поступление денежных средств на счет предприятия. Из объявления следует, что денежные средства зачислены на счет ОО "Бизнес-Лэнд", однако по основаниям договора займа, которого не существовало. При таких обстоятельствах обязанность доказывания оснований приобретения имущества лежит на должнике. Представитель должника, в судебных слушаниях сообщал, что это денежные средства, принадлежащие ООО "Бизнес-Лэнд", внесенные Пуфлером Э.В. на счет организации, как одним из учредителей, однако суду не было представлено доказательств выдачи Пуфлеру Э.В. из кассы предприятия денежных средств для внесения их на счет предприятия. Поскольку ответчиком не доказана обоснованность принятия денежных средств, поступивших от Пуфлера Э.В. на основании какого-либо соглашения или исполнения поручения о зачислении собственных денежных средств предприятия, то имеет место неосновательное обогащения. Соответственно истец имеет право требовать возврата ему денежных средств в указанной сумме, а также расходов в связи с судебным рассмотрением спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 отменить и вынести новое решение о взыскании с ООО "Бизнес-Лэнд" в пользу Пуфлера Эдуарда Владимировича 801 000 руб. в погашение неосновательного обогащения и 11 210 руб. расходов по государственной пошлине.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка