Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 апреля 2019 года дело по частной жалобе Рычковой Светланы Васильевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2019 года, которым с Рычковой С.В. в пользу Миронова Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявление Рычковой С.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.08.2018 удовлетворены частично исковые требования Миронова Г.В. к Рычковой С.В. об определении порядка общения с ребенком.
Миронов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рычковой С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 46 000 рублей.
Рычкова С.В. обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 рублей- пропорционально той части требований, в удовлетворении которых Миронову Г.В. было отказано.
В судебном заседании Миронов Г.В. участия не принял, его представитель просила удовлетворить заявление, а против заявления Рычковой С.В. возражала..
Рычкова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Анисимова А.В. возражала против заявления Миронова Г.В., просила удовлетворить заявление Рычковой С.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рычкова С.В. просит об отмене определения суда, указывая, что взыскание судебных расходов является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Установив частичное удовлетворение исковых требований Миронова Г.В. неимущественного характера об определении порядка общения с ребенком, и при частичном удовлетворении требований расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. Миронову Г.В.; изучив представленные сторонами договора на оказание услуг их представителей, квитанции об оплате расходов представителей, суд первой инстанции обосновано признал за Мироновым Г.В. право на возмещение судебных расходов и снизил их размер с 46000 рублей до 25000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Миронова Г.В., суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, и признал разумным и справедливым возмещение расходов представителя Миронова Г.В. в размере 25 000 рублей ( 13 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, когда жалоба Рычковой С.В. на решение суда была оставлена без удовлетворения, 4000 рублей за составление письменных документов).
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рычковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка