Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО11 и представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Мизовой Илоне Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Мизовой И.М., в котором просило взыскать задолженность по неустойке в размере 56 016,80 рублей и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: здание коттеджа, назначение объект незавершенного строительства, площадь застройки 300 кв.м,, степень готовности 37%, 1-этажный, местонахождение: КБР, <адрес>, <адрес>
Требования были мотивированы тем, что на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР предоставило арендатору - ФИО1 в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 300 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес> в границах рекреационной функциональной зоны национального парка "Приэльбрусье", кадастровый N для строительства коттеджа гостиничного типа.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15 марта 2011 г.
Согласно условиям договора земельный участок был передан арендатору на срок с 15.03.2011 г. по 15.03.2036 г.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2013 г. собственником объекта: здание коттеджа, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 300 кв.м., степень готовности 37%, 1- этажный, местонахождение: p-он <адрес> стал ФИО2, к которому по Соглашению от 17.10.2013 г. об уступке прав требования о передаче прав и обязанностей перешли права и обязанности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N новым арендатором стал ФИО2.
По договору купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости стала Мизова И.М. (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору N перешли от ФИО2 к Мизовой И.М..
В результате невыполнения Мизовой И.М. своих обязательств по арендной плате образовалась задолженность в размере 221 265,86 руб.
За несвоевременную оплату арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатору начислена пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 99 558,9 руб.
Мизовой И.М. было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, на которое ответа не поступило, задолженность не погашена.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике неоднократно направляло в адрес Мизовой И.М. письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые возвращались не вскрытыми по разным причинам.
Установить место жительства Мизовой И.М. не представляется возможным с 2015 года.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Мизовой Илоне Михайловне удовлетворить частично.
Взыскать с Мизовой Илоны Михайловны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, задолженность по неустойке в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Мизовой И.М. - отказать.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указано, что ответчиком не производились арендные платежи с 10 августа 2015 года по 21 мая 2019 года. Образовавшаяся за более чем 1800 дней просрочки неустойка, заявленная в иске, является следствием неправомерного поведения ответчика. Снижение неустойки наносит ущерб бюджету Российской Федерации. Судом первой инстанции неверно истолкован принцип разумности и соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.
Также, по мнению автора жалобы, не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на здание коттеджа, судом не учитывалась степень нарушенных прав арендатора.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что общая задолженность по арендной плате по состоянию на 1 мая 2019 года в размере 175087,00 руб. была погашена Мизовой И.М., а размер неустойки составлял 56016,80 руб., сторонами по делу не оспаривается.
Со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, подлежащая уплате неустойка в размере 56 016,80 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, согласно материалам дела от ответчика поступало ходатайство о снижении размера неустойки до 10000 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, а также размера задолженности, суд счел возможным снизить размер неустойки до 23 000 руб.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки Судебная коллегия не находит.
Правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости также не имелось.
Порядок принудительного исполнения решения суда, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящее время оснований для обращения взыскания на здание коттеджа, в целях погашения неустойки в размере 23000 руб. не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
