Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова В.И. - Литвинской Ж.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2018 года по иску Тарасова Валентина Ивановича к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о признании медицинского заключения незаконным, которым постановлено:
Исковое заявление Тарасова Валентина Ивановича к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о признании медицинского заключения N от июня 2017 года незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.И. обратился в суд с требованиями к ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" о признании медицинского заключения незаконным, мотивируя свои требования тем, что экспертиза определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимися у него заболеваниями проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии, куда работодатель должен был направить истца в соответствии с п.41 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 02н. Полагал, что в нарушение п.5 Порядка, врачи врачебной комиссии, проводившей осмотр и выдавшей медицинское заключение N, не являлись врачами-специалистами, прошедшими в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или действующий сертификат по специальности "профпатология", в комиссии отсутствовал врач-профпатолог, который должен был возглавлять данную комиссию. Считал, что без проведения полного объема исследований медосмотр является незавершенным, в связи с чем у медицинского учреждения не было оснований для оформления медицинского заключения. Просил признать медицинское заключение ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" N незаконным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Литвинская Ж.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Жезлов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" имеет лицензию на проведение медицинских осмотров в том числе периодических, все специалисты комиссии, выдавшей истцу заключение своевременно прошли повышение квалификации, о чем имеются удостоверения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Литвинская Ж.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что для достоверного установления диагноза необходимо было провести еще ряд исследований на наличие патологии венозной системы, которые проведены не были, что указывает на незаконность медицинского заключения. Полагает, что суд в решении неверно сослался на то, что гипертоническая болезнь 2 стадии является однозначным противопоказанием для исполнения обязанностей водителя, категории "С", поскольку данные обстоятельства не имеют значение для дела, так как не относятся к предмету рассматриваемого иска, в связи с тем, что исковые требования состоят в признании незаконным выводов медицинского заключения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению N по результатам периодического медицинского осмотра у Тарасова В.И. выявлены медицинские противопоказания для работы с теми вредными факторами, которые были указаны работодателем при направлении работника для прохождения периодического медицинского осмотра.
Согласно медицинским документам установлен диагноз <данные изъяты>, являющийся противопоказанием для исполнения обязанностей водителя категории "С".
Как следует из заключения эксперта N (комиссионной судебно- медицинской экспертизы) проведенной Государственным казённым учреждением здравоохранения "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" с привлечением специалистов ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" на основании определения Лабытнангского городского суда от 07 ноября 2017 года, врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" Тарасову В.И. диагноз <данные изъяты> установлен неверно, на момент обследования по указанным в медицинских документах данным, в стационаре у гражданина Тарасова В.И. имелась гипертоническая болезнь (артериальная гипертония) 2 стадии, а установленная при обследовании в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" стадия хронической сердечной недостаточности привела к утяжелению стадии гипертонической болезни до 3 стадии. Для достоверного установления диагноза <данные изъяты> необходимо было провести еще ряд исследований на наличие патологии венозной системы, которые проведены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым В.И. исковых требований о признании незаконным медицинского заключения N от июня 2017 года.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.
Так, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ) от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы был подтвержден выставленный истцу при прохождении медицинского осмотра диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии у него противопоказаний к работе в занимаемой должности, а именно - гипертоническая болезнь (артериальная гипертония), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности медицинского заключения N.
При этом ссылка истца на неверно указанную в заключении стадию артериальной гипертонии, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, как указано выше, медицинским заключением сам диагноз истцу был поставлен верно, что очевидно является противопоказанием для исполнения обязанностей водителя категории "С".
Оспариваемое медицинское заключение в отношении Тарасова В.И. по форме и содержанию соответствует приведенным рекомендациям, включает в себя сведения о лице, дату проведения обследования, установленном диагнозе. Оно подписано уполномоченными на то должностными лицами больницы и содержит все необходимые реквизиты.
Поскольку правовых оснований для признания вышеуказанного медицинского заключения незаконным в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
