Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина И.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего П., к Ламзину А.В., Маняхиной О.Е., администрации города Рассказово Тамбовской области о признании незаконным формирования и предоставления земельного участка
по апелляционной жалобе Плаксина И.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин И.В., действующий также в интересах П. обратился в суд с иском к Ламзину А.В., Маняхиной О.Е., администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным формирования и предоставления Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2000 кв.м по адресу: *** и прекращении регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на указанный земельный участок, указывая, что истцам Плаксину И.В. и П.. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира N *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 495 кв.м, расположенные по адресу: *** Ответчикам Маняхиной О.Е. и Ламзину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение N *** площадью 311,9 кв.м, по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***
Плаксин И.В. полагает, что формирование земельного участка ответчиков было совершено с нарушением закона, незаконным является также и его предоставление в собственность ответчикам, а также нарушает права истцов как сособственников квартиры и земельного участка. Земельный участок ответчиков является многоконтурным, то есть его границы состоят из двух контуров: первый контур с кадастровым номером *** второй контур с кадастровым номером ***
В границах первого контура находится нежилое помещение N ***, принадлежащее ответчикам, в границах второго контура помещений, принадлежавших ответчикам на каком-либо праве, не имеется и никогда не имелось, а ранее были нежилые помещения общего назначения (надворные строения), которыми пользовались собственники квартиры N *** (истцы) и частично собственники нежилого помещения N ***, права же на них не были зарегистрированы, а фактически строения являлись муниципальной собственностью, которые в 2015 году были вовсе все снесены.
Таким образом предоставление земельного участка в части второго контура с кадастровым номером *** является незаконным. В данном случае ответчикам был предоставлен земельный участок именно как собственникам расположенных на нём строений (нежилого помещения N ***), однако на втором контуре строений, принадлежащих ответчикам, нет.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ "Земельный комитет".
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года Плаксину И.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П. отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Плаксин И.В., действующий также в интересах П. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года и удовлетворить его требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд посчитал, что началом течения срока исковой давности по требованиям Плаксиных является дата предоставления земельного участка истцам, а не ответчикам, что противоречит закону. В данном случае истцы заявляют о нарушении своих прав не фактом непредставления им в 2014 году земельного участка, расположенного под надворными строениями, которыми они пользовались, а фактом формирования в 2015 году и последующего (в 2016 году) предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка ответчикам.
Истцы полагали, что земельный участок, предоставленный в 2016 году ответчикам, в части второго контура с кадастровым номером ***, вообще не должен был быть никому предоставленным, поскольку он примыкает к земельному участку общего пользования (земельный участок городского сада).
Именно в связи с предоставлением земельного участка (в части второго контура) ответчикам и были нарушены права истцов на свободный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости, поскольку доступ к участку и квартире истцов имеет вид прохода (незначительный по ширине - 4 м), и находится фактически внутри земельного участка ответчиков.
Таким образом срок исковой давности не может начать течь ранее формирования, а точнее предоставления земельного участка именно ответчикам, а не истцам, а с учётом того обстоятельства, что предоставление земельного участка ответчикам осуществлено без проведения торгов как "собственникам" несуществующих надворных строений (что незаконно, так как именно истцы, а не ответчики являлись их владельцами), истцы не знали о нарушении их прав вплоть до даты предъявления иска, так как ответчики с момента предоставления им земельного участка (с 2016 г.) никаких действий по его использованию не предпринимали и не используют до настоящего времени.
Истцы узнали о предоставлении ответчикам спорного земельного участка только после поступления в их адрес предложения от ответчиков о продаже им принадлежащего истцам участка и сгоревшей квартиры с целью последующего объединения участков и строительства на едином участке магазина.
Кроме того на 12 февраля 2018 года было назначено предварительное судебное заседание, в которое истцы не явились, а от их представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью Степанова А.В., о чём был представлен листок временной нетрудоспособности. После объявления перерыва истцы и представитель не извещались о дате разбирательства дела, а представитель Степанов А.В. был на больничном вплоть до 05 марта 2018 года.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, как следует из текста и смысла обжалуемого решения, исходил из того, что срок для защиты права Плаксиных по заявленным исковым требованиям начинает течь со дня предоставления Плаксиным в собственность земельного участка площадью 495 кв.м, то есть с 3 сентября 2014 года, тогда как в суд они обратились 11 декабря 2017 года.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из искового заявления и приложения к нему следует, что истцы оспаривают формирование и предоставление администрацией г. Рассказово в собственность Маняхиной О.Е. и Гордеева Э.В. земельного участка с кадастровым номером ***, состоящего из двух контуров, в части второго контура участка, указывая, что предоставлением земельного участка, в части второго контура, ответчику нарушаются их права собственников своего земельного участка и квартиры.
Земельный участок с кадастровым номером *** сформирован на основании постановления администрации г. Рассказово от 10.09.2014 г. N 1774 с внесёнными в него изменениями постановлением администрации г. Рассказово от 20.07.2015 г. N 1262, сведения о нём в ГКН внесены 14.08.2015 г., в собственность Маняхиной О.Е. и Гордеева Э.В. земельный участок передан на основании договора купли-продажи земельного участка N 6 от 28.01.2016 г.
Как указывают истцы, они узнали о предоставлении ответчикам спорного земельного участка только после поступления в их адрес предложения от ответчиков о продаже им принадлежащего истцам участка и сгоревшей квартиры с целью последующего объединения участков и строительства на едином участке магазина.
При таком положении в силу вышеприведённых норм закона оснований для вывода о том, что срок для защиты права Плаксиных по заявленным исковым требованиям начинает течь со дня предоставления Плаксиным в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, то есть с 3 сентября 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что для определения начала течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истцов о нарушении их права вследствие формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером *** ответчикам.
В пунктах 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания, представителями ответчиков Маняхиной О.Е. и администрации г. Рассказово, соответственно, Юмашевым В.В. и Поляковым С.А., в предварительном судебном заседании, в котором истцы отсутствовали, устно было заявлено о применении срока исковой давности.
Истцы не были извещены судом о том, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, не было представлено процессуальной возможности представить свои возражения против заявления ответчиков, сведения о наличии уважительных причин пропуска срока (в том случае, если он пропущен), при этом по результатам предварительного судебного заседания принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
