Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой М.Н. и представителя Петрова А.П. по доверенности Лукьянова С.Б. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года по иску Петрова А.П., Петровой М.Н. к администрации МО Одоевский район Тульской области, Макаровой Н.В. о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В. судебная коллегия
установила:
Петров А.П., Петрова М.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО Одоевский район Тульской области, Макаровой Н.В. о признании права общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: Тульская область, Одоевский район, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 за <...> руб. ими у А.Н.Г., купившей дом у А.В.И., А.Е.Д., был приобретен вышеуказанный дом, находящийся в аварийном состоянии, отсутствовали две стены, пол, потолок. Сделка оформлена распиской, передача денег за дом осуществлялась при свидетелях. За счет собственных средств дом был восстановлен и на протяжении более 20 лет они им владеют как своим собственным. В 1997 году А.В.И. и А.Е.Д. уехали в <адрес> Калужской области, где умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Со слов дочери А - Макаровой Н.В., им известно об ее осведомленности относительно продажи родителями дома, на который она не претендует, а также известно о смерти А.Н.Г. Указали на то, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ним не имелось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Признать право собственности на указанный жилой дом истцам необходимо для регистрации недвижимости и оформления прав на земельный участок.
В судебном заседании истцы Петров А.П., Петрова М.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор о покупке дома у ныне умершей А.Н.Г. был оформлен распиской, а денежные средства за дом передавались в присутствии свидетелей. В момент приобретения дом был непригоден для жилья, не было стен, пола и потолка, отсутствовали какие-либо коммуникации. Правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем дом не имелось. С 1997 до настоящего времени ими за счет собственных средств осуществляется его ремонт, дом и земельный участок ими используется в летний период. Дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, они намерены проживать в доме. Каких-либо претензий со стороны бывших собственников, либо наследников не предъявлялось, как не предъявлялось таких претензий со стороны администрации.
Представитель истца Петрова А.П. по доверенности Лукьянов С.Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Н.В.
Ответчик Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 Петрову А.П. и Петровой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Петрова М.Н. и представитель Петрова А.П. по доверенности Лукьянова С.Б. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что спорный жилой дом был отремонтирован истцами в существующих границах на момент его приобретения, каких-либо пристроек или перепланировок не осуществлялось, площадь дома изменилась за счет того, что до 2014 в общую площадь дома не включались холодные пристройки, в связи с чем он не является самовольной постройкой.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Петрова А.П., Петровой М.Н. и представителя истца Петрова А.П. по доверенности Лукьянова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из рассмотренного судом уточненного искового заявления Петрова А.П., Петровой М.Н., в обоснование исковых требований они сослалась на положения ст. 234 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также указали на покупку дома, оформленную распиской, владение и пользование домом на протяжении 20 лет, его восстановление за счет собственных средств.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 222 ГК РФ мотивирован тем, что спорный жилой дом, о правах на который заявлено истцами, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем приобретательная давность применительно к данному случаю не может быть применена.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15, 16, 19), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает также из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что хозяйка дома А.Н.Г. получила <...> руб. за продажу дома Петрову А.П. при свидетелях, подпись которых имеется в расписке.
Согласно архивным выпискам сектора муниципального архива администрации МО Одоевский район N, N от 29.05.2017, по документам архивного фонда по документам архивного фонда исполнительного комитета Одоевского сельского Совета народных депутатов Одоевского района Тульской области в похозяйственной книге N <адрес> за 1976 - 1979 г.г. значится хозяйство А.В.И. (глава семьи), ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыл ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Калугу. Членами его семьи является: жена А.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. А.Е.Д. 01.12. (год не указан) выбыла в <адрес> Калужской области. В хозяйстве имеется жилой дом 1928 года возведения и земля, находящаяся в личном пользовании - 0,27 га.
А.В.И. и А.Е.Д. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
А.Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калужской области, о чем 24.10.2001 составлена запись акта о смерти N, выдано свидетельство о смерти.
А.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Кременки Жуковского района Калужской области, о чем 04.10.2010 составлена запись акта о смерти N, выдано свидетельство о смерти.
Из объяснений истцов следует, что А.Н.Г., у которой они купили спорный жилой дом, доводилась родственницей А.В.И., А.Е.Д., у которых она, в свою очередь, купила этот дом.
Спорному домовладению на основании постановления администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района N от 23.06.2017 присвоен адресный номер <адрес>, Одоевского района Тульской области.
Петров А.С. с 1997 пользуется жилым домом, расположенным по адресу: Тульская область, Одоевский район, <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано. Земельный участок находится в муниципальной собственности, что следует из справки администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района N от 22.08.2017.
В ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом по адресу: Тульская область, Одоевский район, <адрес>, что следует из Уведомлений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на 13.12.2017.
Из технического плана на спорный дом, выполненного кадастровым инженером Т.Е.В. 15.08.2017, следует, что жилой дом по адресу: Тульская область, Одоевский район, <адрес>, расположен в кадастровом квартале N, площадь дома 49,3 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что, оформляя сделку по покупке дома, не предполагали, что возникнут сложности в оформлении его в собственность. Купив дом в аварийном состоянии и отремонтировав его, на протяжении 20 лет владеют и пользуются им непрерывно, открыто, как собственники. Каких-либо претензий со стороны бывших собственников, либо их наследников, соседей, администрации к ним не поступало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. подтвердил факт расчета за дом Петровыми в его присутствии, о чем он поставил собственноручно подпись в расписке о передаче денежных средств. Также подтвердил, что дом на момент его покупки истцами находился в аварийном состоянии, отсутствовали частично стены, потолок и пол.
В суд апелляционной инстанции истцами в подтверждение доводов о том, что спорный жилой дом был отремонтирован в существующих границах на момент его приобретения, каких-либо пристроек или перепланировок не осуществлялось, представлены технический паспорт на жилой дом от 12.03.2018, техническое заключение ГУ ТО "Областное БТИ" от 17.04.2018 N, а также фотографии спорного дома, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> Одоевского района, Тульской области следует, что общая площадь дома составляет 46,6 кв.м., жилая площадь 31 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 47,5 кв.м. Жилой дом, 1928 года постройки, состоит из лит.А - основное строение и пристройки - лит.а, а также хозяйственные постройки.
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ГУ ТО "Областное БТИ" от 17.04.2018 N, функционирование несущих конструкций объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из исследовательской части заключения следует, что жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 31 кв.м., помещение пристройки вспомогательного назначения площадью 15.6 кв.м.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве доказательств, признав причину их непредставления суду первой инстанции уважительной, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.
Вопреки выводам суда, указанные обстоятельства, применительно к вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, свидетельствуют о добросовестности владения истцами спорным имуществом как на момент его получения, так и в течение всего срока давностного владения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает. Установив, что Петровы А.П. и М.Н. владеют указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении 20 лет используют его по назначению, поддерживают в надлежащем состоянии, приняли возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, несли бремя ее содержания, используя ее в соответствии с целевым назначением.
Кроме того истцы, осуществляя указанные действия, открыто и непрерывно владели как своим собственным данным недвижимым имуществом в течение давностного срока. Дом расположен на земельном участке, находящемся в личном пользовании предыдущего правообладателя, на землях индивидуальной застройки, восстановлен истцами в тех же границах, в каких принадлежал А., а потому не обладает признаками самовольной постройки
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований Петрова А.П. и Петровой М.Н. о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Петрова А.П., Петровой М.Н. к администрации МО Одоевский район Тульской области, Макаровой Н.В. о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Петровым А.П., Петровой М.Н. права общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: Тульская область, Одоевский район, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
