Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Саримсаковой К.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саримсаковой К.А. страховую выплату в размере 183800руб., в возмещение убытков 28180руб. 42коп., неустойку за период с 1ноября 2017 года по 11декабря 2017 года в размере 73520руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.. штраф в размере 91900руб.. судебные расходы в размере 20380руб. 42коп., а всего взыскать 400780руб. 84коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6355руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГудинойА.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СаримсаковойК.А. - ЛаврентьевойМ.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СаримсаковаК.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 18августа 2017 года в 14час. 50мин. на ул.Ключевская, д.42 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КашинВ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением МатюшенкоИ.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя КашинаВ.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ее гражданская ответственность не застрахована.
11октября 2017 года она направила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик осмотрел поврежденное транспортного средства, однако по состоянию на 1ноября 2017 года выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствие с экспертным заключением, величина причиненного ущерба составила 183800руб., расходы на экспертное заключение 13000руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства 15000руб.
28ноября 2017 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 183800руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 360руб. 84коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 1ноября 2017 года по 11декабря 2017 года в размере 73520руб., судебные расходы в размере 18200руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
СаримсаковаК.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель МозгуноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ГудинаА.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ЯкубовскогоА.А., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", не застрахована.
Третье лицо КашинВ.В. участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>" на момент ДТП являлся УшковИ.А., гражданская ответственность при управлении указанного транспортного средства была застрахована в отношении неограниченного круга лиц. Сведения о том, что собственником ТС "<данные изъяты>" является ЯкубовскийА.А., в справку о ДТП внесены сотрудниками ГИБДД ошибочно.
Третьи лица МатюшенкоИ.В., УшковИ.А., ЯкубовскийА.А. в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Указывает, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП являлся МатюшенкоИ.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Гелиос", а договор купли-продажи, подтверждающий принадлежность автомобиля СаримсаковойК.А., сотрудникам полиции при составлении справки о ДТП предоставлен не был.
При этом факт принадлежности автомобиля "<данные изъяты>" УшковуИ.Н. был установлен только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку по справке о ДТП собственником указанного автомобиля являлся ЯкубовскийА.А., оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось.
Также судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13000руб., поскольку оснований для её проведения не имелось. Страховщик своевременно осмотрел поврежденное ТС, по результатам осмотра составлено экспертное заключение.
Кроме того, доказательств несения истцом расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 15000руб., истцом не представлено.
Полагает необоснованным взыскание судом штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен. Напротив, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неоказании содействия рассмотрению заявления о страховой выплате и не предоставлении необходимой информации.
Считает, что исковые требования об оплате юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворены судом в необоснованно завышенном размере.
Изучив материалы дела, материалы проверки N3956 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18августа 2017 года в 14час. 50мин. на ул.Ключевская, д.42 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>", под управлением водителя КашинаВ.В., и "<данные изъяты>", под управлением МатюшенкоИ.В.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя КашинаВ.В. установлены на основании исследованных судом доказательствах и участвующими в деле лицами не оспаривались.
При оформлении ДТП в подтверждение факта страхования гражданской ответственности участников ДТП сотрудникам ГИБДД были представлены полисы ОСАГО, в соответствии с которыми гражданская ответственность водителя КашинаВ.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя МатюшенкоИ.В. - в СО "Геополис" по страховому полису <данные изъяты>.
Вместе с тем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12августа 2017 года, на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлась СаримсаковаК.А. Сведения о заключении новым владельцем указанного транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что незаключение истцом договора ОСАГО лишает ее права на обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате было направлено 5сентября 2017 года Саримсаковой К.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах", а 14ноября 2017 года направлена претензия.
Рассмотрев заявление о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Саримсаковой К.А. в его удовлетворении, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства "<данные изъяты>" ЯкубовскогоА.А. на дату ДТП не была застрахована.
Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установив, что на момент ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлся УшковИ.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований истца.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу представленное стороной истца экспертное заключение от 5октября 2017 года, которому судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, кроме того, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании пункта 14 ст.12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000руб. и почтовые расходы в размере 180руб. 42коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000руб.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также возмещении понесенных истцом расходов на оплату стоимости экспертизы и услуг по эвакуации транспортного средства, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что расходы по эвакуации автомашины не были понесены истцом, опровергаются материалами дела. Эвакуация автомашины была действительно оплачена Матюшенко И.В. в размере 15000 руб,, однако в последующем эти расходы были ему компенсированы истцом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 36). Отсюда следует, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных расходов, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании штрафа не может быть принят во внимание, поскольку нарушение ответчиком прав потерпевшего установлено в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для освобождения ответчика от штрафа в данном случае не имеется, а факты злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
Судебная коллегия решение суда в данной части полагает правильным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации не имеется.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчиком не представлено доказательств стоимости юридических услуг в другом размере.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
