Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1434/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ромашева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ромашева А.А. к ООО "ТКТ" о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ромашева А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Ромашев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТКТ" о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности, указав, что ответчиком на основании государственного контракта от 05.06.2016 N от имени и по поручению ТУ Росимущества Пензенской области 09.08.2016 проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества: нежилого помещения (трансформаторная подстанция), общей площадью 38, 7 кв.м., с двумя трансформаторами, мощностью 630 кВа каждый, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 09.08.2016 N он признан победителем, 25.08.2016 заключил договор купли-продажи арестованного имущества N. Считает, что проведенные ответчиком публичные торги по продаже вышеуказанного имущества являются недействительными. Согласно извещению ООО "ТКТ" о проведении торгов по продаже арестованного имущества N от 12.07.2016 лот. N продаже полежало указанное нежилое помещение; в качестве обременения в извещении указано: арест, запрет регистрационных действий. Обременения в виде использования имущества по его целевому назначению и в виде прав на беспрепятственную передачу электроэнергии как действующий объект электросетевого хозяйства извещение не содержало, что является нарушением норм права. Кроме того, сам судебный пристав-исполнитель только 10.08.2016 (ответ ЗАО "ПГЭС" 10.08.2016 на запрос пристава-исполнителя от 09.08.2016), то есть уже после проведения конкурса узнал том, что арестованное и выставленное им на торги спорное нежилое помещение является действующей подстанцией ТП-3603, от которой подключены к энергоснабжению потребители электроэнергии в лице ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", ФИО5, ООО УК "Комфорт", ИП ФИО6, ООО "Комфорт-Девелопмент". Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии такого потребителя. Таким образом, действующая подстанция могла быть продана только как действующий объект электросетевого хозяйства с обременением его правом потребителей на передачу через ТП-3603 электрической энергии к своим энергопринимающим устройствам. Кроме того, продаваемое нежилое помещение не могло быть использовано иначе как для целей энергоснабжения. Вся эта информация, которая не была доведена до него как участника торгов является существенной для формирования его волеизъявления. Зная о таких особенностях предмета торгов лота N, он не стал бы участвовать в объявленном конкурсе. Указанная информация о предмете торгов в извещении не исключала возможности осуществить разбор нежилого помещения и демонтаж трансформаторов, использование им предмета торгов как объекта электросетевого хозяйства не входило в его интересы. Заключение в последующем по результатам торгов договора купли-продажи объясняется тем, что с момента подписания протокола торгов на него возложена обязанность по заключению договора, что он сделал с целью избежать споров, связанных с потерей задатка, штрафными санкциями. С учетом того, что он не был проинформирован о предмете торгов на момент их проведения, у него имеется законное право оспорить проведенные ответчиком торги. Кроме того, имеют место несоответствия в аукционной документации, договоре купли-продажи, акте приема-передачи кадастрового номера и адреса трансформаторной подстанции, поскольку кадастровый номер трансформаторной принадлежит другой подстанции, расположенной по другому адресу. После уточнения исковых требований просил суд признать недействительными проведенные ООО "ТКТ" 09.08.2016 торги по лоту N в отношении нежилого помещения (трансформаторная подстанция), общей площадью 38, 7 кв.м., с двумя трансформаторами, мощностью 630 кВа каждый, расположенного по адресу: <адрес>; признать заключенный по результатам торгов договор купли-продажи N от 25.08.2016 недействительным; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную им по договору, в размере 182.369 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ромашев А.А. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд уклонился от оценки объекта торгов как объекта электросетевого хозяйства, обремененного эксплуатационными обязательствами, тогда как извещение о торгах не содержит указаний на какие-либо зарегистрированные ограничения (обременения) как существенные условия для проведения торгов. На момент продажи объект имел в Государственном реестре пять зарегистрированных ограничений, но в извещении о торгах указаны всего два, в связи с чем у него неправильно сформировалось представление о предмете торгов. При получении полной информации о спорном объекте он не стал бы участвовать в объявленном конкурсе. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам по делу, нарушил нормы материального права. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу руководитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохин И.С. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашева А.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).
Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как видно из материалов дела, 09.08.2016 состоялись торги по продаже "объекта недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 38, 7 кв.м., инв. N, лит.А, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, внутри находятся два трансформатора, мощностью 630 кВА каждый" и "объекта недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 38, 7 кв.м., инв. N, лит.А, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, внутри находятся два трансформатора, мощностью 630 кВА каждый". ООО "ТКТ" был составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника ООО "ПСК" N, согласно которому победителем аукциона признан участник N (Ромашев А.А.), предложивший цену 154.500 руб.
25.08.2016 между ООО "ТКТ", действующим от имени и по поручению ТУ Росимущества Пензенской области на основании государственного контракта от 05.06.2016 N, и Ромашевым А.А. был заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает следующее арестованное имущество: трансформаторная подстанция, назначение объекта: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 38, 7 кв.м., инв. N, лит.А, кадастровый N, внутри находятся два трансформатора, мощностью 630 кВА каждый, расположенного по адресу: <адрес>.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, доказательств обратному, как и нарушению его прав при проведении торгов, стороной истца не представлено.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Как правомерно указал районный суд, сомнений в предмете договора купли-продажи от 25.08.2016 у сторон не имелось, истец принял имущество без замечаний, оплатил его в соответствии с договором в полном объеме в размере 182.369 руб. Ромашевым А.А. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, что до него не была доведена информация о предмете торгов, а именно о наличии у трансформаторной подстанции обременения в виде использования имущества по его целевому назначению и в виде прав на беспрепятственную передачу электроэнергии как действующего объекта электросетевого хозяйства, как и тому, что он обращался к организатору торгов о предоставлении ему правоустанавливающих документов, в том числе с ознакомлением с подлежащим продаже на торгах имуществом должника путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов, тогда как из заявки Ромашева А.А. на участие в торгах следует, что заявитель подтверждает факт ознакомления с зарегистрированными ограничениями (обременениями) права на имущество, с составом имеющейся документации, характеризующей продаваемое имущество, претензий к организатору торгов не имеет.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, истец не был лишен возможности до проведения торгов самостоятельно осмотреть приобретаемую трансформаторную подстанцию и получить о ней информацию в электроснабжающей организации.
Таким образом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о недостаточности предоставленных ему сведений о продаваемом имуществе.
Отклоняя довод стороны истца о несоответствии в аукционной документации, договоре купли-продажи, акте приема-передачи кадастрового номера и адреса трансформаторной подстанции, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для признании торгов недействительными, поскольку применительно к положениям ст.ст.447, 454 ГК РФ предмет торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи определяется не адресом, как таковым, а техническими характеристиками объекта, назначением, кадастровым номером, инв. номером, площадью, и т.д., а наличие технической ошибки в указании адреса трансформаторной подстанции не может повлечь признания торгов недействительными, поскольку данные неточности не являются существенным нарушением правил проведения торгов и не могут повлиять на их результаты. Кроме того, при вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель руководствовался и принимал во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленными по запросу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых указано, что трансформаторная подстанция, имеющая кадастровый N, расположена по адресу: <адрес>; иной информации об арестованном имуществе судебному приставу-исполнителю представлено не было. Допущенная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на идентификацию предмета торгов.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
