Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1434/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1434/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Сонова З.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагоевой Мариты Асланбиевны в интересах недееспособной А.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Нагоевой М.А. в интересах недееспособной А.Х. к ФГУП "Ростехинвентаризация" филиала по КБР, Сонову Замиру Асланбиевичу, а также третьему лицу Администрации г.о. Баксан о признании технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта на земельный участок незаконными, о понуждении БТИ г. Баксан "Ростехинвинтаризация" филиала по КБР возместить ущерб, причиненный имуществу покойного А.Х. в размере 1000000 руб. на восстановление дома и хозяйственных построек, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.,
установила:
Нагоева М.А., действуя в интересах недееспособной А.Х. и утверждая о том, что в результате выдачи ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по КБР в г. Баксан в 2010 г. на имя Сонова Замира Асланбиевича двух документов, а именно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, инвентарный номер N без указания кадастрового номера и без указания реквизитов правоустанавливающих документов, то есть без документа подтверждающего право собственности, и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка N/ (кадастровый N) за подписью А.М., грубо нарушены права недееспособной А.Х., лишенной права собственности на наследственное имущество отца - Сонова Асланби Хажмустафовича по праву наследования, обратилась в суд с иском о признании названных документов незаконными и возложении на БТИ г. Баксан "Ростехинвентаризация" филиал по КБР обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу покойного А.Х. в размере 1 000 000 рублей на восстановление дома и хозяйственных построек, проведения коммуникаций. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что оба документа не соответствуют требованиям и порядку Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 г. N 244. Раздел 3 "Сведения о правообладателях объекта".
Этот раздел заполняется с учетом имеющейся информации в ОТИ и представленных собственником документов, кроме этого указывается право собственности и реквизиты правоустанавливающих документов.
Вместе с тем, эти главные сведения, без которых невозможно получить технический паспорт на жилой дом, отсутствуют.
Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/ (кадастровый N) площадью 2567 кв.м по адресу: КБР, <адрес> является незаконным, так как данный участок по этому адресу не свободен с 1962 г., с постройками 1964-1980 гг. На данный момент является наследством умершего ДД.ММ.ГГГГ А.Х., что подтверждается документом от нотариуса после смерти собственника А.Х.) не выдано наследственное свидетельство на земельный участок и свидетельство на жилой дом по праву наследования.
ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР возражая относительно заявленного иска, указал, что 07 декабря 2010 года Сонов Замир Асланбиевич написал заявление N от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР Баксанского городского отделения для инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого он являлся. Согласно свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>.
При этом ответчик указал, что технический паспорт, не являясь правоустанавливающим документом, не может быть признан незаконным или недействительным, т.к. таковое не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Истца, тем более, что последняя, не обосновала правовые последствия признания для истца судом техпаспорта незаконным.
Что касается кадастрового паспорта земельного участка, то его выдаче предшествует изготовление межевого плана земельного участка, согласование акта границ участка, к которым ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР не имеет никакого отношения.
Кроме того, по утверждению названного ответчика, кадастровый паспорт земельного участка N (кадастровый N) ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР Баксанского городского отделения не изготавливался и такой сотрудник, как А.М., в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР, никогда не работал.
Ответчик Сонов З.А. исковые требования не признал и пояснил, что он являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома, и, что об этом свидетельствует многочисленные судебные решения, подтвердившие указанный факт.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
На указанное решение суда, Нагоевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит она его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела, необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, по причине невозможности его рассмотрения до вынесения судом решения по другому гражданскому делу (N).
При этом, по мнению апеллянта, обжалуемое решение является заведомо неправосудным, поскольку судом при вынесении решения не принято во внимание, что в материалах дела имеется письмо с запросом от 11.10.2017 года с исходящим номером N за подписью Следователя СО МО МВД России "Баксанский" майора юстиции М.А. к местной администрации городского округа Баксан КБР. В запросе следователь указывает предоставить ему сведения по вопросам предоставления земельного участка Сонову З.А. в рамках проверки по заявлению Л.А. о незаконной регистрации права собственности Соновым З.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ответе на данное письмо, глава местной администрации городского округа Баксан Х.Х. поясняет, что Сонов З.А. по вопросу предоставления ему земельного участка не обращался и в этой связи не может предоставить каких-либо документов.
Суд в своём решении ссылается на незаконные, противоречивые и абсурдные документы в качестве обоснования своего решения. Одним из таких документов является постановление главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на основании этого документа "свидетельство о праве собственности на землю". В постановлении не указано, что выдан земельный участок, по адресу <адрес>, и данное постановление отсутствует в материалах дела.
Сам документ "свидетельство о праве собственности на землю" содержит противоречивые сведения, т.е. он выдан на основании нормативно правового акта, который был издан после выдачи свидетельства, не является правоустанавливающим документом о праве собственности, и лицо, выдавшее его не имеет таких полномочий.
Также апеллянт указывает, что ответчик возражая относительно заявленного иска указал, что 7 декабря 2010 года Сонов З.А. написал заявление N в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР Баксанского городского отделения для инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>. При этом орган БТИ ссылается на свидетельство о праве собственности на землю и кадастровый паспорт на земельный участок, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт.
Вместе с тем, апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в самом в БТИ уже имелся технический паспорт на данное домовладение на другого человека, а именно А.Х., и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР Баксанского городского отделения выдаёт новый технический паспорт Сонову З.А. без указания документального основания в графе сведения о правообладателях.
Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, кадастровый паспорт, на основании которого был сделан технический паспорт, выдан лицом, который по утверждению органа БТИ, - никогда у них не работал. Другими словами орган БТИ ссылается на документ, выданный органами БТИ за подписью А.М., и утверждает, что такой сотрудник у них не работал и на основании такого документа готовит технический паспорт.
Все эти документы были приняты Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - как правоустанавливающие, для регистрации права собственности на землю и домовладение по адресу <адрес>, и были выданы свидетельства о праве собственности на землю и домовладение от 16.02.2011 года.
Наряду с этим, апеллянт также просит принять дополнительные доказательства по делу N, а именно - копии регистрационных дел по переходу права собственности по земельному участку и домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, которые подтвердят вышеизложенные доводы, поскольку он не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства по причине того, что их получил 16 апреля 2018 года в рамках рассматриваемого гражданского дела N, где по запросу суда данные документы были истребованы у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Сами копии были сделаны 11.04.2018 года, т.е. после вынесения судом решения по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия у недееспособной А.Х. и её опекуна Нагоевой М.А., предусмотренного действующим законодательством, права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, а значит и права защиты данного права, путем признания технического и кадастрового паспорта на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия находит итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку истец не владеет спорным имуществом и не заявляет права на него; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, в предмет доказывания по иску входит установление наличия у истца защищаемого права и факта его нарушения ответчиком.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из существа заявленного иска усматривается, что фактически спор между сторонами касается не документов, свидетельствующих о техническом состоянии и характеристиках спорных объектов, а о наследственных правах истца на это имущество.
Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств, что истец обладает каким-либо правом на спорные объекты.
Сами по себе технические документы, о незаконности которых заявлены требования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наследственных правах истца на спорное имущество.
Удовлетворение требования иска в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку признание названных технических документов незаконными не влечет восстановление наследственных прав истца.
При таких данных, суд пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта, о том что оспариваемые технические документы явились основанием для регистрации права собственности на землю и домовладение по адресу <адрес>, опровергаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
При таких данных, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагоевой Мариты Асланбиевны в интересах недееспособной А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
