Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1434/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1434/2017
12 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой К.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ООО «АТМ», Хагиеву М.М., Хагиевой З.О., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «РОСБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «АТМ», Хагиеву М.М., Хагиевой З.О., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ... между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в декабре 2014 года переименовано в ПАО «РОСБАНК») и ООО «АТМ» в лице директора Хагиева М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «АТМ» кредит в сумме < данные изъяты> руб. на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты> % годовых на приобретение основных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Хагиевым М.М., Хагиевой З.О. ... были заключены договоры поручительства №/Р1 и №/Р2 соответственно, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договорами обязательства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В этот же день между банком и залогодателями Хагиевым М.М., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. был заключен договор залога №/Z1, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество общей рыночной стоимостью < данные изъяты> руб., а также заключен договор залога №/Z2 с ООО «АТМ», в соответствии с которым Общество передало в залог товары в обороте общей рыночной стоимостью < данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке от 30 мая 2016 года, подготовленному ЗАО «< данные изъяты>», стоимость залогового недвижимого имущества по состоянию на 20 мая 2016 года составляет < данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет 4 606 405, 42 руб., до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил:
- расторгнуть кредитный договор № от ... ;
- взыскать с ООО «АТМ», Хагиева М.М., Хагиевой З.О. задолженность по кредитному договору в размере 4 606 405, 42 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 606 405, 42 руб. - проценты, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке;
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Хагиеву М.М., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А.: земельный участок, < данные изъяты>, общая площадь < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, и расположенное на данном земельном участке нежилое строение - < данные изъяты>, условный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 748 881 руб. Способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества установить как реализацию посредством проведения публичных торгов;
- взыскать с ООО «АТМ», Хагиева М.М., Хагиевой З.О., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 232, 03 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № от ... , заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «АТМ».
С ООО «АТМ», Хагиева М.М., Хагиевой З.О. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на 16 февраля 2016 года в сумме 4 606 405, 42 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 606 405, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты по кредитному договору, составляющим 4 000 000 руб. в размере < данные изъяты> % годовых за период с 17 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Хагиеву М.М., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А.:
земельный участок, < данные изъяты>, общая площадь < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ... ,
нежилое строение, < данные изъяты> находящееся по адресу: < адрес>, условный номер объекта №, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ... , с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 748 881, 60 руб.
С ООО «АТМ», Хагиева М.М., Хагиевой З.О. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 232 руб.
С Хагиева М.М., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Новикова К.Р. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что имеются установленные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности высказать мнение по заявленному иску и представить соответствующие доказательства.
Представитель истца ПАО «РОСБАНК», представитель ответчика ООО «АТМ», ответчики Хагиев М.М., Хагиева З.О., Новикова К.Р., Поздина Л.А., извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «АТМ» в лице директора Хагиева М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ООО «АТМ» кредит в размере < данные изъяты> руб. на приобретение основных средств на срок < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты> % годовых на приобретение основных средств, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с Графиком возврата кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Хагиевым М.М., Хагиевой З.О. ... были заключены договоры поручительства №/Р1 и №/Р2, в силу которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4). Согласно п.1.3 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дается на срок до ... (п. 3.2 договоров).
... межу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (залогодержатель) и Хагиевым М.М., Новиковой К.Р., Поздиной Л.А. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/Z1, согласно которому в обеспечения исполнения заемщиком ООО «АТМ» обязательств по кредитному договору залогодержатели передали в залог банку недвижимое имущество - земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м категория земель: < данные изъяты>, кадастровый номер №, разрешенное использование: < данные изъяты> расположенный по адресу: < адрес> и принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ... (Хагиев М.М. - доля в праве < данные изъяты>, Новикова К.Р. - доля в праве < данные изъяты>, Поздина Л.А. - доля в праве < данные изъяты>) и расположенное на данном земельном участке нежилое строение - здание склада общей площадью < данные изъяты> кв.м, < данные изъяты>, также принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ... .
Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами договора залога в размере < данные изъяты> руб.
В этот же день, ... между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «АТМ» в лице директора Хагиева М.М. заключен договор залога №/Z2, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО «АТМ» передало в залог банку товары в обороте (пиломатериалы) на сумму < данные изъяты> руб., исчисленную исходя из фактической себестоимости товаров при их изготовлении силами залогодателя.
Как видно по делу, за ООО «АТМ», не исполнявшим взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 16 февраля 2016 года составил 4 606 405, 42 руб., в связи с чем суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 363, 450, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в указанном размере в солидарном порядке с ООО «АТМ», как основного должника, и с Хагиева М.М. и Хагиевой З.О. как поручителей, которые несут ответственность перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.
Решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку сторонами не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличии в мотивировочной части решении суда правильного вывода о взыскании с ООО «АТМ», Хагиева М.М. и Хагиевой З.О. кредитной задолженности в солидарном порядке, в резолютивной части решения суда указание на порядок взыскания задолженности и государственной пошлины отсутствует.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить абзацы третий и пятый резолютивной части решения после слов «в пользу ПАО «РОСБАНК» словами «в солидарном порядке».
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, применив положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку должниками допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете ЗАО «< данные изъяты>» от 30 мая 2016 года № 221, как было заявлено истцом, с чем согласился ответчик Хагиев М.М., действующий также как директор ООО «АТМ», поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании ходатайства Хагиева М.М. и Новиковой К.Р., была определена ниже, указанной в Отчете № 221.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Факт заключения между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «АТМ» кредитного договора, договоров поручительства, залога, факт неисполнения заемщиком обязательств по нему, а также размер кредитной задолженности никем из ответчиков не оспаривались.
Заявляя о несогласии с решением суда, ответчик Новикова К.Р. в апелляционной жалобе ссылается лишь на то обстоятельство, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания в связи с чем лишена возможности предоставлять суду доказательства по делу.
Однако с такими доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющейся в деле адресной справке от 11 августа 2016 года, Новикова К.Р. с ... зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС1 (л.д. 64, т. 1).
В деле также имеется заявление Новиковой К.Р. от 05 сентября 2016 года о назначении повторной оценочной экспертизы и проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором она в качестве своего места жительства указала тот же адрес (л.д. 86, т.1).
Именно по этому адресу судом направлялись судебные повестки на имя Новиковой К.Р. о вызове в суд на 19 августа, 08 сентября, 26 сентября 2016 года, 10 февраля и 29 марта 2017 года.
Однако в связи с неполучением корреспонденции адресатом и истечением срока ее хранения в почтовом отделении все конверты с повестками были возвращены в суд (л.д. 71, 73, 118, 140, 267, т. 1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в судебном заседании 29 марта 2017 года в отсутствие Новиковой К.Р., вопреки доводам жалобы, являлось правомерным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем абзац шестой резолютивной части решения после слов «в размере 6000 рублей» подлежит дополнению, следует указать, что подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой К.Р. - без удовлетворения.
Дополнить абзацы третий и пятый резолютивной части решения после слов «в пользу ПАО «РОСБАНК» словами «в солидарном порядке».
Дополнить абзац шестой резолютивной части решения после слов «в размере 6000 рублей» словами « в равных долях по 2000 рублей с каждого».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
