Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1434/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1434/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Радионовой Татьяны Анатольевны на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
«Радионовой Татьяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним Громанову Максиму Владимировичу и Хильковцу Руслану Владимировичу, в лице их законного представителя Хильковец Людмилы Васильевны, о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем прекращения ее права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки .. с идентификационным номером (****) 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), стоимостью 149 482 рубля; автомобиль марки С идентификационный номер (****) 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 350 712 рублей; полуприцеп с бортовой платформой марки ..., 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 93 495 рублей; земельный участок № 29А, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером (****):48, расположенный в садово-огородническом обществе «Луговка» п.Пушкинские Горы Псковской области, стоимостью 80 348 рублей 24 копейки и признании за Громановым Максимом Владимировичем и Хильковцом Русланом Владимировичем право общей долевой собственности на указанное имущество, по 1/6 доле у каждого, а также взыскании с Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича денежной компенсации за несоразмерность передаваемого им наследственного имущества, в сумме 224 679 рублей 08 копеек, - отказать.
Встречные исковые требования несовершеннолетних Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича, в лице их законного представителя Хильковец Людмилы Васильевны, к Радионовой Татьяне Анатольевне о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Громанова Владимира Анатольевича, наступившей 26 ноября 2015 года, следующим образом:
Признать за несовершеннолетними Громановым Максимом Владимировичем и Хильковцом Русланом Владимировичем право собственности на 1/6 долю у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № 11 в доме № 19 по <****> области, с кадастровым номером (****):140, стоимостью 1 190 615 рублей;
Признать за несовершеннолетними Громановым Максимом Владимировичем и Хильковцом Русланом Владимировичем, право собственности на 1/6 долю у каждого в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., с идентификационным номером (****), 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), стоимостью 149 482 рубля.
Прекратить право собственности Радионовой Татьяны Анатольевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 11 в доме № 19 по <****>, с кадастровым номером (****):140, стоимостью 1 190 615 рублей.
Прекратить право собственности Радионовой Татьяны Анатольевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., с идентификационным номером (****), 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), стоимостью 149 482 рубля.
Признать за Радионовой Татьяной Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер (****), 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), стоимостью 350 712 рублей.
Признать за Радионовой Татьяной Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на полуприцеп с бортовой платформой марки ... 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), стоимостью 93 495 рублей.
Признать за Радионовой Татьяной Анатольевной право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок № 29А, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером (****):48, расположенный в садово-огородническом обществе «Луговка» п.Пушкинские Горы Псковской области, стоимостью 80348 рублей 24 копейки.
Прекратить право собственности Громанова Максима Владимировича на 1/3 долю и Хильковца Руслана Владимировича на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер (****), 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****) стоимостью 350 712 рублей. Прекратить право собственности Громанова Максима Владимировича на 1/3 долю и Хильковца Руслана Владимировича на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на полуприцеп с бортовой платформой марки ..., 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****) стоимостью 93 495 рублей.
Прекратить право собственности Громанова Максима Владимировича на 1/3 долю и Хильковца Руслана Владимировича на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок № 29А, площадью 392 м_2, с кадастровым номером 60:20:0103003:48, расположенный в садовоогородническом обществе «Луговка» п<****> стоимостью 80 348 рублей 24 копейки.
Взыскать с Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича, в лице их законного представителя Хильковец Людмилы Васильевны, в пользу Радионовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого им наследственного имущества, в сумме 96 995 рублей 50 копеек, в равных долях, по 48 497 рублей 75 копеек с каждого.
Взыскать с Радионовой Татьяны Анатольевны в пользу Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича, в лице их законного представителя Хильковец Людмилы Васильевны, расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в сумме 7 666 рублей 99 копеек.
Радионовой Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявления о взыскании с Хильковец Людмилы Васильевны - законного представителя несовершеннолетних Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей и комиссии в сумме 700 рублей, - отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Радионовой Т.А. и её представителя адвоката Мартыновой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Криворученко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радионова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к несовершеннолетним Громанову М.В. и Хильковцу Р.В. в лице их законного представителя Хильковец Л.В. о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что с 17 июля 2014 года она состояла в браке с Громановым Владимиром Анатольевичем, смерть которого наступила 26 ноября 2016 года, вместе с несовершеннолетними Громановым М.В. и Хильковцом Р.В. является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя. В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: <****>; земельный участок № 29Л, площадью 392 м_2, с кадастровым номером (****):48, расположённый в садоводческом обществе «Луговка» п.Пушкинские Горы Псковской области, полуприцеп с бортовой платформой марки .., автомобиль ..., автомобиль марки ...
Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли наследственного имущества каждому. Просила произвести раздел наследственного имущества и передать в собственность несовершеннолетних сыновей наследодателя все транспортные средства, поскольку сами транспортные средства и документы на них находятся во владении законного представителя ответчиков - Хильковец Л.В., им же передать земельный участок, являющийся неделимой вещью, оставить в общей долевой собственности всех наследников квартиру в г. Пушкинские Горы, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого наследникам Громанову М.В. и Хильковцу Р.В. наследственного имущества в сумме 224 679 рублей 08 копеек. Также просила взыскать с ответчиков, в лице их законного представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 35 000 рублей и комиссии в сумме 700 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Мартынова Н.Я. исковые требования и доводы в их основание поддержали.
Законный представитель несовершеннолетних Громанова М.В. и Хильковец Р.В. - Хильковец Л.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел наследственного имущества, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 1168 ГК РФ, пункта 1 статьи 133 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», передав в собственность несовершеннолетних наследников квартиру с учетом того обстоятельства, что они ранее постоянно проживали в квартире № 11 в доме № 19 по <****>, в настоящее время постоянно пользуются данной квартирой, Громанов М.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что ни у них, ни у их законного представителя нет иного жилого помещения.
Просила передать в собственность несовершеннолетних наследников автомобиль .. с учетом наличия права управления транспортными средствами у их законного представителя. Просила передать в собственность Радионовой Т.А. автомобиль .. и полуприцеп ..., поскольку данные транспортные средства находились в пользовании наследодателя, проживавшего совместно с истицей, со взысканием разницы в стоимости имущества 42 029 рублей 43 копейки в пользу несовершеннолетних Громанова М.В. и Хильковца Р.В.
Радионова Т.А. встречный иск не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель орган опеки и попечительства ЗАТО г.Заозерск Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, указав в заключении, что, с учетом отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетних Громанова М.В. и Хильковца Р.В., признание права собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: п<****> Псковской области за Радионовой Т.А. будет противоречить интересам несовершеннолетних детей.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - нотариус Пушкиногорского нотариального округа Псковской области Павлова О.Б., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Радионова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона.
В частности указывает, что ни одна из сторон не заявляла исковые требования о разделе квартиры в натуре и выделении долей в натуре, истица не давала согласие на выплату ей компенсации за долю в указанной квартире, суд первой инстанции фактически понудил её продать свою долю в квартире.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что несовершеннолетние Громанов М.В. и Хильковец Р.В. не имеют другого жилого помещения, ссылаясь на материалы дела, указывает, что несовершеннолетние проживают по месту жительства их матери Хильковец Л.В., зарегистрированной по месту жительства в городе Заозерск Мурманской области, улица Строителей, д. 12, квартира 16 с 24 августа 1999 года, и в силу положений статьи 69 ЖК РФ как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что Хильковец Р.В. был изначально зарегистрирован по месту жительства матери с целью предоставления на него жилья в будущем. Суждение суда первой инстанции об отсутствии у детей жилья апеллянт считает не соответствующим действительности.
Также апеллянт указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что право собственности, унаследованное после смерти отца, несовершеннолетними наследниками до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчики длительное время пользовались спорной квартирой.
Указывает, что, передавая истцу в собственность 2/3 доли в праве собственности на земельный участок № 29А, расположенный в садоводческом обществе, суд оставил без внимания ее доводы о том, что она никогда не пользовалась этим имуществом.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 1167 ГК РФ не учел мнение органа опеки и попечительства на совершения такого раздела имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы истицы о невозможности исполнения решения в части передачи ей автомобиля ... и полуприцепа с бортовой платформой марки ..., поскольку ключи от данного транспорта находятся у законного представителя несовершеннолетних наследников, договор на хранение транспортных средств заключен иным лицом, в связи с чем возможность доступа к данным транспортным средствах у истицы отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радионова Т.А. и её представитель Мартынова Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель несовершеннолетних Громанова М.В. и Хильковца Р.В. - адвокат Криворученко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель органа опеки и попечительства ЗАТО г.Заозерск Мурманской области, третье лицо - нотариус Пушкиногорского нотариального округа Псковской области Павлова О.Б., Хильковец Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель органа опеки просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и основанным.
Поскольку неявившиеся в суд апелляционной инстанции лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, об отложении рассмотрения дела не просили, то в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Но в соответствии с частью 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции.
Судом установлено, что 26 ноября 2016 года наступила смерть Громанова Владимира Анатольевича.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками имущества Громанова В.А. являются его супруга - Радионова Т.А. и его несовершеннолетние сыновья - Громанов М.В. и Хильковец Р.В. в размере по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру № 11, расположенную по адресу: <****> Псковской области, автомобиль ..., идентификационный номер (****), 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), автомобиль марки ..., идентификационный номер (****) 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****) 60, полуприцеп с бортовой платформой марки ..., 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****) и земельный участок № 29А, площадью 392 м, с кадастровым номером (****):48, расположенный в садовоогородническом обществе «Луговка» п.Пушкинские Горы Псковской области.
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
С учетом технических характеристик наследственной квартиры, а именно, того, что данная квартира является двухкомнатной и находится в долевой собственности у троих наследников, имеющих равные доли в праве на данное имущество, суд пришел к выводу о невозможности раздела данной квартиры в натуре, а также выдела из нее доли наследника, без несоразмерного ущерба данному имуществу.
Решение суда первой инстанции о преимущественном праве несовершеннолетних на получение наследственной квартиры основано на установленных обстоятельствах дела и положениях пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что несовершеннолетние пользовались спорной квартирой на протяжении длительного периода времени и не имеют иного жилья для постоянного в нем проживания. Данное решение судом первой инстанции мотивировано. С ним соглашается судебная коллегия.
Так, судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетние наследники и их законный представитель проживают по адресу: Мурманская область, ЗАТО <****> <****>, в 3-х комнатной квартире, предоставленной Плахотной Ф.Ф. (бабушке несовершеннолетних) по договору социального найма. В квартире зарегистрировано 6 человек, в том числе Громанов Максим Владимирович, 06 августа 2010 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания, с 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2020 года, Хильковец Руслан Владимирович, 03 февраля 2008 года рождения, зарегистрирован по месту жительства, с 28 февраля 2008 года по настоящее время, Хильковец Людмила Васильевна, 11 июня 1981 года рождения, зарегистрирована по месту жительства, с 24 августа 1999 года и по настоящее время.
Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении Громанова M.B. и Хильковца Р.В. отсутствуют.
В то же время Радионова Т.А. является собственником квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге, по адресу: Тихорецкий проспект, д. 25, корп.2, кв.30.
Судом установлено, что с момента рождения Громанова M.B. и Хильковца Р.В., они вместе с законным представителем Хильковец Л.В. периодически, в основном в летнее время, проживали в наследуемой квартире. После заключения брака с наследодателем Громановым В.А., то есть с 2014 года, Радионова Т.А. также периодически приезжала в п.Пушкинские Горы, и бывала в указанной квартире. В настоящее время Радионова Т.А. осуществляет коммунальные платежи за содержание этой квартиры пропорциональной своей доле в праве собственности.
Однако данные обстоятельства не создают для Радионовой Т.А. преимущественного права на получение квартиры в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала согласие на выплату компенсации, о несогласии с выводом суда об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного постановления. Для несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства своего отца, данное жилое помещение по соглашению родителей было определено в качестве постоянного места жительства. Однако в силу сложившихся семейных отношений самостоятельная реализация данного права несовершеннолетним невозможна в силу его возраста.
Довод апеллянта о том, что несовершеннолетние имеют иное жилое помещение нельзя признать состоятельным, поскольку данное помещение расположено в закрытом административно-территориальном образовании, предоставлено бабушке несовершеннолетних, не являющейся членом их семьи в силу положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. Оснований дл выводов о том, что они имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию данным жилым помещением, не имеется. Доказательств данному обстоятельству истица суду не представила. Из заключения Управления образования, культуры, спора и молодежной политики Администрации ЗАТО город Заозерск от 25.01.2017 года следует, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, несовершеннолетние не имеют.
Поскольку сторонами заявлен спор о разделе наследственного имущества, что влечет прекращение права общей долевой собственности с передачей конкретного имущества выделяющемуся собственнику, то сохранение права общей долевой собственности на квартиру при указанных выше обстоятельствах невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в части передачи ей в собственность транспортных средств - автомобиля ..., идентификационный номер (****) 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), полуприцепа с бортовой платформой марки ... 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (****), поскольку документы на данные транспортные средства находятся у Хильковец Л.В., с которой или иным лицом заключен договор хранения транспортных средств на платной стоянке, и в ходе рассмотрения дела и проведения оценочной экспертизы истице были созданы препятствия к доступу к данным средствам, являются несостоятельными.
При наличии вступившего в законную силу решения суда документы будут переданы указанному судом собственнику, и обеспечен доступ к данному имуществу. В силу положений части 32 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность и порядок принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Довод апеллянта о непригодности переданного ей указанного имущества для эксплуатации в силу хищении деталей транспортных средств, также не влечет отмены судебного постановления. При наличии договора на хранение, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения несет хранитель. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о передаче данных транспортных средств истице, судебная коллегия также принимает во внимание, то данные транспортные средства находились по месту проживания наследодателя, где он проживал совместно с истицей, и находились в его пользовании до момента смерти, что в силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ должно быть учтено при разделе наследственного имущества. В пользовании несовершеннолетних данное имущество не находилось.
Доводы апеллянта о том, что она никогда не пользовалась земельным участком в садовоогородническом обществе «Луговка» п.Пушкинские Горы Псковской области, в связи с чем данное имущество не может быть передано ей, не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Несовершеннолетние наследники также данным земельным участком не пользовались и не имеют предусмотренного пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ преимущественного права на него.
Передавая данный земельный участок в собственность истицы, суд первой инстанции исходил из принципа максимально равномерного распределения наследственного имущества в натуре и минимализации размера денежной компенсации, что соответствует интересам обеих сторон спора. Расчет компенсации произведен судом с учетом экспертной оценки наследственного имущества, с которой согласны стороны.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание в пользу законного представителя несовершеннолетних государственной пошлины с Радионовой Т.А.
Согласно пункту 15 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
В связи с указанным Хильковец Л.В. ошибочно оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в интересах несовершеннолетних наследников, которая подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с Радионовой Т.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 15 о взыскании с Радионовой Татьяны Анатольевны в пользу Громанова Максима Владимировича и Хильковца Руслана Владимировича, в лице их законного представителя Хильковец Людмилы Васильевны, расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, в сумме 7 666 рублей 99 копеек.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
