Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1434/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Кушхова Ю.Л. Урчукова Б.Б,
по докладу Бейтуганова А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушхова Юрия Латифовича на решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года по иску Кушхова Юрия Латифовича к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с привлечением третьего заинтересованного лица без самостоятельных требований ОВД района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы, о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,
Установила:
Решением Национального Банка России от 24 апреля 2014 года NОД-805 у Открытого Акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" отозвана лицензия осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, по делу N А40- 76551/2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением правления которой на основании п. 13 ст.189.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем конкурсного управляющего Банка назначен Королёв Г.Е., действующий на основании доверенности.
Кушхов Ю.Л. 19 апреля 2017 года обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором заявлены следующие требования: признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кушховым Юрием Латифовичем и ОАО "Национальный банк развития бизнеса", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать у конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя конкурсного управляющего Банка Королёва Г.Е., действующего на основании доверенности оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки (оригиналы квитанций) по расчетному счету N, N; N ссудному счету N и по счету N, оригинал расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей Кушхова Ю.Л.; в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований Кушхов Ю.Л, указал, что решением Зольского районного суда КБР от 07 июля 2016 года с него взыскана в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" задолженность по кредитному договору в сумме 15345074,61 рублей, почтовые расходы в сумме 40,24 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Однако, Кушхов Ю.Л. утверждает, что не открывал каких-либо расчетных и лицевых счетов в ОАО "Национальный банк развития бизнеса", что ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключал Кредитного договора N-КР, в соответствии с которым Банк предоставил бы ему кредит в размере 11 500 000,00 рублей сроком погашения до 28 ноября 2016 года, под 18% процентов годовых, что заемные денежные средства в размере 11590 000,00 рублей 29 ноября 2013г. он не получал, процентов не погашал, никакого отношения ни к указанному кредитному договору, ни к погашению процентов по нему не имеет, в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" с просьбой о предоставлении кредита, не обращался. В графах "Заемщик" листах кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кушхова Ю.Л. проставлена не им, расшифровка Фамилии, Имени, Отчества (Кушхов Ю.Л.) на листах кредитного договора и расходно-кассовых ордерах выполнены не им, что подтверждается имеющимися документами и может быть, дополнительно, подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в момент составления кредитного договора он не был трудоустроен и ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, т.е. по своему статусу, возможно, являлся предполагаемым заемщиком, но не имеющим самостоятельного дохода и не отвечающим условиям обязательной платежеспособности, день подписания кредитного договора, он не находился в Москве, что подтверждается письмом прокуратуры г.Лермонтов, где в тот день он получал копию обвинительного заключения по возбужденному против него уголовному делу. По факту подделки его подписей в документах о получении спорного кредита и уплаты процентов по нему, он написал заявление начальнику ОМВД России по Зольскому району, материал для проверки направлен в г. Москву по территориальности. К моменту оформления документов и получения кредита его паспорт находился у оперуполномоченного ОМВД г.Лермонтова.
Кушхов Ю.Л., считая, что по делу достаточно объективных данных свидетельствующих о фальсификации доказательств, имеющихся в кредитном деле, так как есть заключение эксперта о том, что подпись на кредитном договоре, вероятно, не принадлежит ему и по этому поводу имеется ответ МВД по КБР на обращение Генпрокуратуру РФ, а также ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, являет ничтожным, и поскольку кредитный договор им не подписан, что даёт основания прийти к выводу том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки.
В представленном возражении на исковое заявление представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении исковых требований Кушхова Ю.Л. указывая при этом, что Кушхов Ю.Л. был участником судебного спора и обладал всеми правами, предоставленными ГПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ему была предоставлена возможность для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов, однако доказательств он не представил. Указываемые Кушховым Ю.Л. в своём иске обстоятельства, заявлялись суду при рассмотрении иска Банка к Кушхову Ю.Л. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в судебных заседаниях, как первой инстанции, так и второй инстанции и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Представитель истца Кушхова Ю.Л.- Урчуков Б.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОВД района Замоскворечье Центрального административного округа города Москвы, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела не явился.
Решением Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кушхова Ю.Л. отказано за необоснованностью.
Считая решение Зольского районного суда КБР суда от 25 июля 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кушхов Ю.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в его исковом заявлении, просит решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года отменить; провести судебное разбирательство по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Кушхова Ю.Л. на основании истребованных у конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя конкурсного управляющего Банка Королёва Г.Е., действующего на основании доверенности, оригинала кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выписок (оригиналов квитанций) по расчетному счету N, N, N ссудному счету N и по счету N, оригинала расходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ; после получения результатов данной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кушхова Ю.Л., признав Кредитный договор N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховым Ю.Л. и ОАО "Национальный банк развития бизнеса", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскать госпошлину.
В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела и формально отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которые в совокупности с другими доказательствами имели важное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в жалобе указано на те обстоятельства, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступили оригиналы банковских документов, судья, умолчал об этом, несмотря на то, что перед началом процесса истцом был задан вопрос, о том поступили ли ответы от ответчика и третьего лица. В описательно-мотивировочной части решения суд не указал о том, что истцом было заявлено о необходимости истребования оригиналов документов у ответчика с целью проведения почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд счел установленным заключение между сторонами кредитного договора, сославшись, в том числе и на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт предоставления ответчиком истцу кредита в размере 11500000 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из системного толкования приведённых норм материального права следует, что несоблюдение письменной формы кредитного договора, выразившейся в его не подписании одной из сторон, либо его подписания от имени этого лица неуполномоченным лицом, является недействительным в силу его ничтожности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая подписи в документах, относящихся к указанному кредитному договору.
Для проверки доводов истца, по его ходатайству, Судебной коллегией, для установления юридически значимого обстоятельства, была назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам НП Федерация Судебных Экспертов, АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 14 февраля 2018 года рукописные записи "Кушхов Юрий Латифович" на строке "Ф.И.О. полностью" в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Кушховым Юрием Латифовичем, в графе "Заёмщик: Кушхов Юрий Латифович" на строке "Ф.И.О. полностью" в расчёте полной стоимости кредита (Приложение 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не Кушховым Юрием Латифовичем, а другим лицом.
Подписи от имени Кушхова Юрия Латифовича, расположенные: на строке "Заёмщик" и в графе "Заёмщик: Кушхов Юрий Латифович" на строке "Заёмщик" в Кредитном договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Кушховым Юрием Латифовичем, в графе "Заёмщик: Кушхов Юрий Латифович" на строке "Заёмщик" в расчёте полной стоимости кредита (Приложение 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ), на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Кушховым Юрием Латифовичем, а другими лицами.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того названное экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами.
В частности, из представленного в материалах дела ответа и.о. прокурора г.Лермонтова, прокуратуры Ставропольского края, от 18 января 2016 года, Кушхов Ю.А. 29 ноября 2913 года, получал в прокуратуре города обвинительное заключение (л.д. 21).
Из ответа Министра внутренних дел по КБР от 04 ноября 2016 года усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключён в г. Москве между председателем правления К.А.А. и неустановленным лицом от имени Кушхова Ю.Л. (л.д. 15).
Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные доказательства, считает, вопреки выводам суда первой инстанции, что Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Кушховым Юрием Латифовичем является ничтожным в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом.
Ответчиком, доказательств, опровергающих указанные выводы, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного Кушховым Ю.Л. иска.
Ссылка ответчика и суда на судебные акты, которыми ранее с истца в пользу ответчика по настоящему делу, была взыскана задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, по тому основанию, что требование о признании недействительным в силу ничтожности Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, названными судебными актами не разрешалось.
В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз" признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса взыскание денежных средств в размере 42100 рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных истцом, должно быть произведено с ответчика.
Кроме того с ответчика в пользу истца в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер которых, по мнению Судебной коллеги соответствует критериям разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск Кушхова Ю.Л., освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворён, с ответчика надлежит взысканию в доход бюджета Зольского муниципального района в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 25 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Кушхова Юрия Латифовича к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кушховым Юрием Латифовичем и ОАО "Национальный банк развития бизнеса", недействительным.
Взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу Кушхова Юрия Латифовича 20000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в доход бюджета Зольского муниципального района 60000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу Некоммерческого партнёрства "Федерация Судебных Экспертиз" 42000 рублей в счёт оплаты расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
