Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И.М.Г, страховое возмещение в размере 124350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика - 6849 рублей и штраф в сумме 62175 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" за проведение судебной экспертизы 19551 рублей, взыскать с И.М.Г, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" за проведение судебной экспертизы 14749 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3687 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М. Габидуллина и его представителя А.А. Андреянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.М. Габидуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 27 октября 2019 года по вине И. Озкан, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер ....

К административной ответственности никто из водителей не привлечен, однако истец считает, что в ДТП и в причинении ущерба, вызванного повреждением его автомобиля, полностью виноват водитель И. Озкан, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 13 июля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истцу взыскано страховое возмещение в размере 110650 рублей, исходя из обоюдной равной вины участников ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, размер причиненного истцу ущерба исходя из нецелесообразности ремонта автомобиля составляет 328791 рубль 38 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 218141 рубль 38 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований по результатам судебной экспертизы представитель истца А.А. Андреянов просил установить степень вины И. Озкан в ДТП в размере 100 %, взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 124350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика - 6849 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова иск не признала, полагая обязательства ответчика исполненными с учетом обоюдной вины водителей, в письменном отзыве просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица И. Озкан, представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова просит решение суда изменить и принять новое решение. Указывает, что у страховщика была обязанность по выплате страхового возмещения в размере только 50%, поскольку из представленных документов степень вины водителей установить было невозможно, при расчете суммы штрафа судом не учтено это обстоятельство, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции И.М. Габидуллин и его представитель А.А. Андреянов просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец И.М. Габидуллин по состоянию на 27 октября 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль "Киа").

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2019 года в 4 часа 20 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Mersedes Benz E200", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Мерседес), под управлением И. Озкан и автомобиль Киа под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа не застрахована.

Постановлением должностного лица полиции от 27 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении и административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения вреда здоровью пассажира автомобиля Мерседес, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлено причинение вреда здоровью указанного лица. В этом постановлении отмечена невозможность привлечения И. Озкан к административной ответственности в связи с наличием у него статуса должностного лица Генерального консульства Турции в городе Казани.

Истец привлечен к административной ответственности по части статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), иные протоколы в отношении него не составлялись.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр автомобиля Киа и письмом от 28 февраля 2020 года уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления до предоставления постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность И. Озкан.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (пункт 22).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Таким образом, заявление требования об установлении вины не требовалось, в рамках рассмотрения дела определение лица, ответственного за причиненный вред, является обязанностью суда.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года .... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И.М. Габидуллина взыскано страховое возмещение в размере 110650 рублей, исходя из обоюдной равной вины участников ДТП. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа заменяемых деталей 221300 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в ходе рассмотрения дела: платежным поручением от 16 декабря 2020 года .... АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу 110650 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27 октября 2019 года, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся лишь виновные действия И.Озкан, который, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа, двигавшемуся по главной дороге.

Указанный вывод суда в обжалуемом решении мотивирован со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением судом степени вины водителей не содержит.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником ООО "Агентство независимых экспертов"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа заменяемых деталей 235500 рублей.

Судебный эксперт подтвердил выводы эксперта-техника ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" о недоказанности соответствия всех повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта рассчитывалась обоими экспертами исходя лишь из подтвержденных и признанных относимыми к ДТП повреждениям.

С заключением судебной экспертизы согласилась истцовая сторона, уточнившая размер исковых требований на основании этого заключения.

Со ссылкой на указанное заключение суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 124850 рублей (235500 рублей - 110650 рублей).

Между тем суд первой инстанции не учел положения пункта 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 постановления от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена правильность расчета страхового возмещения, произведенного экспертом-техником ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", поскольку его размер отличается от определенного судебным экспертом менее, чем на 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Выплата страхового возмещения в размере 50% осуществлена ответчиком по решению финансового уполномоченного на основании заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", что является правильным, поэтому взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения также на основании указанного заключения (110650 рублей).

Исследуя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности этих доводов.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Установленный решением финансового уполномоченного срок его исполнения - 10 дней со дня вступления в законную силу - ответчиком значительно нарушен, поэтому в силу приведенных правовых норм и разъяснений с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного от взысканной этим решением суммы (110650 рублей х 50% = 55325 рублей).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что относится и к штрафу.

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Восполняя этот недостаток и давая оценку заявлению, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенная правовая норма, не ограничивая сумму штрафных санкций, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае, и конкретных обстоятельств дела. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом беспричинного длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, которое им не обжаловано, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возложить на ответчика возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба в досудебном порядке (оценка осуществлена экспертом А.Р. Сафиным).