Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1974/2020 по иску ООО ЧОО "Содружество" к Могиленко Виктору Гавриловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Содружество" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Содружество" обратилось с иском к Могиленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке N 1 Могиленко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Между тем, как указал истец, Могиленко В.Г. в результате преступных действий причинил убытки на сумму 286 351,20 руб. ООО ЧОО "Феникс Плюс" возместило потерпевшему АО "Ариэль-Металл" убытки в размере 286 351,20 руб. ООО ЧОО "Феникс Плюс" на основании договора от 30.06.2020 года уступило право требования к Могиленко В.Г. истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в указанном размере.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО ЧОО "Содружество" о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Могиленко В.Г. в пользу ООО ЧОО "Содружество" ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 761,72 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Содружество" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что преюдициальное значение для гражданского дела имеет размер ущерба, установленный приговором суда. Обращает внимание на то, что истец возместил потерпевшему АО "Ариэль-Металл" убытки в размере 286 351,20 руб. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков и доказательства возмещения убытков потерпевшему за своего работника Могиленко В.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке N 1 от 27.05.2020 года, Могиленко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Указанным приговором суда установлено, что Могиленко В.Г. в период времени с 14.07.2019 по 05.08.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи охранником 4 разряда, сознавая тайный характер своих действий, путем совершения шести тождественных деяний, направленных к единой цели и объединенных одним умыслом, находясь на площадке для хранения металла, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тайно похитил имущество, принадлежащее АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" на общую сумму 69 761,72 руб.

По уголовному делу ООО ЧОО "Феникс Плюс" признан гражданским истцом. Приговором суда гражданский иск ООО ЧОО "Феникс Плюс" о взыскании с Могиленко В.Г. возмещения материального ущерба в размере 286 351,20 руб. оставлен без рассмотрения, в связи с неполнотой представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

30.06.2020 между ООО ЧОО "Феникс Плюс" и ООО ЧОО "Содружество" заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1 состоялась уступка права требования в полном объеме ООО ЧОО "Содружество" к Могиленко В.Г. возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 286 351,20 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того обстоятельства, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 69 761,72 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 69 761,72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 216 589,48 руб. (286 351,20 - 69 761,72), суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы, не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб в данном размере причинен вышеуказанным преступлением, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, о том, что не имеет преюдициальное значение для гражданского дела размер ущерба, установленный приговором суда, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возместил потерпевшему АО "Ариэль-Металл" убытки в размере 286 351,20 руб. не указывают на наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение ответчиком хищения имущества на сумму 69 761,72 рубля. Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы, подтверждают размер причиненных убытков, а также подтверждают возмещение убытков потерпевшему за своего работника Могиленко В.Г., не позволяют сделать вывод об ответственности Могиленко В.Г. в причинении ущерба непосредственно на данную сумму. Размер причиненного ущерба относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, и действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Имеющиеся в деле документы, на которые сослался в жалобе апеллянт (письма, претензии о стоимости причиненных убытков в уголовном деле, платежные поручения о перечислении денежных средств), равно как и все другие, приложенные к исковому заявлению документы, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют сделать безусловный вывод о причинении ущерба в размере 286 351,20 рублей в результате преступных действий Могиленко В.Г. и соответственно, о наличии оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба на сумму 286 351,20 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В данном случае размер причиненного непосредственно ответчиком Могиленко В.Г. потерпевшему АО "Ариэль Металл" ущерба и причины его возникновения, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи. В соответствии с нормами ГПК РФ допустимых доказательств иного размера ущерба стороной истца не представлено, в виду чего приведенные апеллянтом доводы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка