Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-14341/2021

23 декабря 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2021 по исковому заявлению Еремина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "АВТО-З." на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Еремина А. В. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств.

С ООО "АВТО-З." в пользу Еремина А. В. взысканы уплаченные по опционному договору "Финансовая защита Автомобилиста" N <...> денежная сумма в размере 108009 рублей, неустойка в размере 108009 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108509 рублей. В остальной части взыскания морального вреда отказано.

С ООО "АВТО-З." в пользу местного бюджета город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2680 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Еремина А.В. - Немцова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2020 года он заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а с ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: <.......> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2020 года, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 108009 рублей.

11 мая 2021 года истец оплатил полную стоимость кредита и процентов по кредитному договору.

13 мая 2021 года банк выдал Еремину А.В. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

16 июня 2020 года истец направил ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в чем ответчиком ему было отказано.

Просил взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в свою пользу уплаченную по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" N <...> денежную сумму в размере 108009 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" N <...> за период с 28 июня 2021 года по 2 августа 2021 год в размере 108009 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рулей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, неприменимость к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремин А.В. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2020 года Еремин А.В. заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а с ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 ноября 2020 года целями использования Заёмщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 1200100 рублей в пользу ООО "Волга-Раст-Октава" по договору N <...>; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 108009 рублей по сертификату N <...> в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

В подтверждение оказания дополнительных услуг 24 ноября 2020 года Еремину А.В. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" выдан Сертификат опционного договора N <...> Финансовая Защита Автомобилиста.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: <.......> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2020 года, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 108009 рублей.

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

11 мая 2021 года истец оплатил полную стоимость кредита и процентов по кредитному договору.

13 мая 2021 года банк выдал Еремину А.В. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

16 июня 2020 года истец направил ответчику заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в чем ответчиком ему было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, по условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора с потребителем сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений действующего законодательства истец, являющийся потребителем, был вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг Еремину А.В. суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по опционному договору сумму в размере 108009 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о З. прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определилразмер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Еремина А.В. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям в части взыскания суммы, компенсации морального вреда, штрафа положения Закона о защите прав потребителей, не состоятельны к отмене решения суда, так как в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Еремин А.В. является физическим лицом, опционный договор заключался для личных нужд истца, а не извлечения прибыли, целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля явилось приобретение транспортного средства для личных нужд истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что на спорные отношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку положениями ГК РФ и опционного договора прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что отказ от договора со стороны истца не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.