Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-491/2020 по апелляционной жалобе Холодного Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по иску Холодного Александра Николаевича к ООО "Живая Баня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Холодный А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Живая Баня" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 310000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.05.2019 заключил договор на изготовление бани, материал должен был быть доставлен до 08.06.2019, со стороны ответчика обязательства в части доставки выполнены лишь 23.06.2019.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Живая Баня" в пользу Холодного А.Н. взыскана неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 3833 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Живая Баня" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе истец Холодный А.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Живая баня" (продавец) и Холодным А.Н. заключён договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя Баню (товар). Стоимость определена в 310 000 руб. (п.3), из которых 52 700 руб. - за сборку - производится по факту выполненных работ.
Плановая дата отгрузки - 08.06.2019, дата может меняться +- 7 дней от указанной (приложение N 1 к договору); 14.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым в связи с технической ошибкой внесены изменения, в том числе, в части даты доставки материалов на участок - 22.06.2019, срока строительства изделия - 10-14 дней от даты доставки материалов.
Предоплата в размере 5 000 руб. и 252 300 руб., как определено условиями договора, внесена истцом 16.05.2019 и 20.05.2019, доплата в размере 52 700 руб. - 22.07.2019, что подтверждается квитанциями на общую сумму 310 000 руб.
Доводы истца о том, что доплата по договору общем размере 310 000 руб. была произведена истцом полностью 16.05.2019 года, не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что срок доставки материалов нарушен ответчиком на 1 день за период с 22.06.2019 по 23.06.2019, срок строительства - на 14 дней за период с 08.07.2019 (учитывая, что 06.07.19 являлся выходным днем) по 22.07.2019.
26.06.2019 истцом направлена ответчику претензия, в которой он указывает, что материал доставлен 23.06.2019 в его отсутствие, поэтому им лично осмотрен не был. Акт приёма передачи товара составлен 22.07.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при том положении, когда нарушение срока выполнения работ ответчиком нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Холодного А.Н. о взыскании с ООО "Живая Баня" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок доставки материалов нарушен ответчиком на 1 день за период с 22.06.2019 по 23.06.2019, срок строительства - на 14 дней за период с 08.07.2019 (учитывая, что 06.07.2019 являлся выходным днем) по 22.07.2019, признал заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 000 руб.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в полном размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не основан на условиях заключенного между сторонами договоре и дополнительном соглашении к нему.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая отвечает требований разумности и справедливости.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
