Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14341/2020, 33-637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-637/2021
14 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2187/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") к Никишину Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Никишина Т. В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Возрождение" к Никишину Т. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Никишина Т. В. в пользу ООО "Возрождение" взысканы: задолженность по договорам купли-продажи в размере 913186 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913186 руб. 04 коп., расходы по оплате за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17332 руб., а всего 1863704 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. 08 коп..
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Возрождение" обратилось в суд с иском к Никишину Т.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов.
В обосновании заявленных требований указало, что 02.04.2018 г. и 21.05.2018 г. между ООО "Возрождение" и ИП Никишиным Т.В. заключены договоры купли-продажи N <...>
До настоящего времени ответчиком не оплачен отпущенный ему товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим товарным накладным - N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145732,89 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18345 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169711 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18030 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75200 руб. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68975 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21934 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32346 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15068,40 руб., 1548 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48796 руб., 1554 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21980 руб., 1556 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17880 руб.. 1557 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125500 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб.. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806,40 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11745 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4636 руб., 1783 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24030 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13850 руб., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8040 руб..
Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила по накладной N <...> от ДД.ММ.ГГГГ 17480,35 руб.. Общая сумма задолженности по накладным составляет 913186,04 руб..
Также согласно пунктам 2.3 договоров у ответчика имеется задолженность по процентам в сумме 913186,04 руб..
Просило взыскать с ответчика денежные средства, проценты за просрочку оплаты товара в общем размере 1826372,08 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишин Т.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, недоказанность договорных отношений сторон и взысканной судом суммы, завышенность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Российской Федерации РоГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2018 года, заключенным между ООО "Возрождение" и ИП Никишиным Т.В., продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации N <...> к договору ответчику был передан товар на сумму 247632, 82 руб., срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 80465 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно спецификации N <...> от 16 04.2018 г. ответчику был передан товар на сумму 18030 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 75200 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 68 975 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 2 650 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 21934 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 17600 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 1200 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 16500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 32 346 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 15068 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 48 796 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 21980 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 17 880 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 14400 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 806,40 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 211745 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 4636 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 24030 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 750 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 13 850 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 275 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар на сумму 8040 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N БВ 89, согласно которому истец продал, а ответчик принял товар в соответствии со спецификацией на сумму 17480,35 руб. (л.д.35-37).
Факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями договоров купли-продажи и спецификациями подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.38-75).
Товар ответчиком, как указывает истец, оплачен не был, возникла задолженность по его оплате в размере 913186,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 79).
Как следует из условий заключенных сторонами договоров в случае просрочки оплаты в сроки, указанные в спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет процентов, начисленных по 21 августа 2020 года, размер которых по каждому поставленному товару ограничен истцом суммой основного долга, который проверен судом и не оспорен ответчиком.
Никишин Т.В. 29 апреля 2020 года прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи и процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Никишиным Т.В. обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнено, каких-либо доказательств обратному суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, так как он на момент обращения в суд находился в г. Тверь не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 140), дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 октября 2020 года, по известному суду адресу (по адресу регистрации), также указанному апеллянтом в апелляционной жалобе (л.д. 147). Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 155).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с договорами и не может точно подтвердить, что в них стоит его подпись, не состоятельны к отмене, поскольку данные договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Никишиным Т.В. и в них стоит печать ИП Никишина Т.В. Кроме того, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения и подписания им договоров купли-продажи и получения по ним товара, а также его оплаты.
Довод апеллянта о недоказанности взысканной с него судом суммы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным ИП Никишиным Т.В..
Вместе с тем, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя обоснованным и полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи (представитель организации готовил исковое заявление и явился на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебном заседании участия не принимал), соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части, а также изменение решения суда в части общей суммы взыскания, которая подлежит уменьшению до 1848704 рублей 08 копеек.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года изменить в части взыскания с Никишина Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" расходов по оплате за услуги представителя, а также общего размера взысканной суммы, снизив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 5000 рублей, общий размер взысканной суммы с 1863704 рублей 08 копеек до 1848704 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
