Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14341/2020, 33-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова И.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 03 июля 2020г., которым постановлено:
"Требования удовлетворить.
Взыскать с Каримова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" ИНН N сумму неосновательного обогащения в размере 894 235,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 456,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 277,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" - Бахтиевой Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройкомплекс "Говорово" обратилось с иском к Каримову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ИП Каримовым И.Ю. был направлен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", который ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств с истца в сумме 1 669 413,75 руб. Однако, денежные средства в указанной сумме не подлежали перечислению ИП Каримову И.Ю., поскольку определение Девятого Арбитражного апелляционного суда было изменено Арбитражным судом <адрес> и с ООО "СК "Говорово" подлежала взысканию денежная сумма в общем размере 1 800 847,46 руб., которая была оплачена на основании исполнительного производства. Таким образом, денежные средства в сумме 1 669 413,75 руб. являются для ИП Каримова И.Ю. неосновательным обогащением, поскольку никаких правовых оснований для их получения у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Говорово" направило ИП Каримову И.Ю. претензию на возврат неосновательного обогащения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом от Каримова И.Ю. было получено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 775 178,00 руб. Учитывая вышеизложенное, долг Каримова И.Ю., после проведения зачета, составил 894 235,75 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Каримова И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 894235,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 456,84 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Каримова И.Ю. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а истец в свою очередь не представил в нарушении ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов, подтверждающие возникновение задолженности.
Представитель истца ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, считала решение суда законным и обоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы - ответчик Каримов И.Ю. на апелляционное рассмотрение не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N по иску ИП Каримов И.Ю. (ОГРНИП N) к ООО "Стройкомплекс "Говорово", исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ИП Каримов И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 637,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 209,61 руб., а всего взыскано - 1 800 847,46 руб., а в части взыскания штрафа было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Девятый Арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ИП Каримов И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 637,85 руб., штраф в размере 1 668 734,36 руб., расходы о оплате государственной пошлины в размере 32 889 руб., а всего взыскано - 3 470 261,21 руб.
На основании выданного исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ (полный текс постановления ДД.ММ.ГГГГ) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено в силе (а именно о взыскании с ООО "СК "Говорово" в пользу ИП Каримов И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 637,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 209,61 руб., а всего в сумме 1 800 847,46 руб.).
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Говорово" произвело ответчику выплату денежных средств в рамках исполнительного производства N, а именно произведена ИП Каримов И.Ю. оплата в общей сумме 1 800 847,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 637,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 209,61 руб.), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 31).
Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ИП Каримовым И.Ю. был направлен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", который ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в сумме 1 669 413,75 руб. (л.д. 12). Однако, денежные средства в сумме 1 669 413,75 руб. не подлежали перечислению ИП Каримову И.Ю., поскольку постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "Стройкомплекс "Говорово" подлежала взысканию денежная сумма, взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 800 847,46 руб., и которая была выплачена ими ответчику на основании исполнительного производства N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 669 413,75 руб. являются для ИП Каримова И.Ю. неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для их получения у ответчика не имелось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройкомплекс "Говорово" направило ИП Каримову И.Ю. претензию на возврат неосновательного обогащения. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Из материалов дела следует, что Каримов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Стройкомплекс "Говорово" заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 775 178 руб. (по гражданскому делу N на сумму 310 000 руб. и по гражданскому делу N на сумму 465 178 руб.).
Таким образом, задолженность Каримова И.Ю. перед ООО "Стройкомплекс "Говорово" после проведения истцом зачета встречных однородных требований составила: (1 669 413,75 (сумма неосновательного обогащения) - 775 178 (сумма зачета)) = 894 235,75 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Каримов И.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Каримова И.Ю. в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" неосновательное обогащение в сумме 894 235,75 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Стройкомплекс "Говорово" подлежат взысканию проценты, и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 456,84 руб.
Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскал с Каримова И.Ю. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 277 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил суду в нарушении ст. 71 ГПК РФ оригиналы документов, подтверждающие возникновение задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом ответчиком документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленным письменным доказательствам не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе Каримовым И.Ю. не оспаривается факт возникшего у него перед истцом неосновательного обогащения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства от ответчика Каримова И.Ю. об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания только от представителя истца ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Ивановой А.О., которые были рассмотрены судом.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 03 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
