Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14340/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14340/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-373/2022 по частной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашкевичу С.Б. о взыскании предусмотренного договором штрафа за неисполнение целевого расходования средств, полученных по договору займа.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость исправления перечисленных в определении недостатков в срок до 17 января 2022 года.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Парамоновым Е.В. подана частная жалоба на указанное определение судьи о возращении искового заявления, в которой истец просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Парамонова Е.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны цена иска и место работы ответчика при этом не указано, что место работы ответчика истцу не известно, не представлены доказательства, подтверждающие направление копий приложенных к иску документов другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в установленный срок определение об оставлении иска без движения не исполнено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возвращении искового заявления согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 декабря 2021 года была направлена в адрес истца по почте лишь 03 февраля 2022 года (л.д. 13). Определение истцом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения 20 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При таких обстоятельствах, у Парамонова Е.В. отсутствовала возможность устранить недостатки в срок, установленный судом, - до 17 января 2022 года.
Кроме того, недостатки искового заявления, перечисленные судом в определении об оставлении иска без движения, которые надлежит исправить истцу, нельзя признать обоснованными, поскольку, вопреки указания суда, цена иска указана истцом в просительной части заявления: истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 000 руб.
В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место работы ответчика указывается истцом -гражданином, если оно ему известно.
Следовательно, при отсутствии в иске такой информации, следует исходить из того, что место работы ответчика истцу не известно, оставление иска без движения по данному основанию необоснованно.
Копия иска была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской, иных лиц, участвующих в деле, не имеется.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к иску документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оснований полагать, что у ответчика отсутствует приложенный к иску договор целевого займа, не имеется, поскольку в силу п. 6.2 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.
Учитывая изложенное, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
