Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-14340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-14340/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахничева А. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балахничева А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, объединении земельных участков,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Балахчиева А.В. - Крюкова Д.А., представителя Гринченко Д.И. - Бабкиной Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Балахничев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, объединении земельных участков.
Требования мотивированы тем, что Балахничев А.В. является собственником земельного участка площадью 363 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 592 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>А с 2014 года.
Для обслуживания нежилого здания площадью 610 кв.м., расположенного по указанному адресу, используемого как складское помещение, им была возведена пристройка вспомогательного значения ориентировочной площадью 180 кв.м. Указанная пристройка возведена на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:44:0020402:1, которые необходимо объединить в один земельный участок для оформления права собственности на пристройку.
Истец просит признать за ним право собственности на пристройку вспомогательного значения ориентировочной площадью 180 кв.м. к нежилому зданию, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А. Объединить в самостоятельный земельный участок площадью 955 кв.м. земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 592 кв.м. с кадастровым номером 50:44:0020402:1, расположенные по адресу: <данные изъяты>А. Прекратить право собственности на земельные участки, из которых в результате объединения образуется самостоятельный земельный участок.
В судебное заседание истец не явился.
В судебном заседании представитель ответчика разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Балахчиева А.В.
Не согласившись с решением суда, Балахничев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, ст.ст. 11.2, 11.6, 11.7, 70 ЗК РФ, и с учетом выводов экспертного заключения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Кроме того, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта недвижимости, так и во время проведения работ.
Суд не усмотрел вынужденности начала строительства спорного объекта недвижимого имущества - пристройки вспомогательного значения в отсутствие разрешительной документации со стороны истца и невозможности по независящим от него причинам такую документацию получить до начала строительства. Допустимых доказательств того, что Балахничев А.В. по независящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить разрешение на строительство - суду не представлено.
Кроме того, суд счел необходимым отметить, что заключение экспертизы не может подменять собой положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, полученных в установленном (административном) порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Земсков А.С., указал, что по правилам землепользования и застройки имеются нарушения. Истцу необходимо изменить вид использования земельного участка.
Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка, как и их объединение носит заявительный характер, вследствие чего истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахничева А. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
