Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллина А.В., Хакимуллина А.Ф. и Калимуллин Р.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Уфимское хлебообъединение "Восход" о компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009В1 под управлением работника ответчика - Сулейманова Р.Н., нарушившего Правила дорожного движения (далее - ПДД), водитель участвовавшего в столкновении автомобиля ВАЗ 21102 Вершинин С.К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
До гибели Вершинин С.К. проживал совместно со своей матерью Калимуллиной А.В. в селе Аитово Бижбулякского района Республики Башкортостан, где был зарегистрирован. В этом же селе зарегистрированы и проживали его близкие родственники - сестра погибшего Хакимуллина А.Ф. и брат Калимуллин Р.М.
В связи со смертью Вершинина С.К. все истцы перенесли страдания и переживания, которые продолжаются и в настоящее время. На степень нравственных переживаний существенно влияет необратимый характер события, утрата родственных связей. Особо тяжело утрату сына переживает престарелая мать потерпевшего Калимуллина А.В., ... г.р.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Калимуллиной А.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Хакимуллиной А.Ф. и Калимуллина Р.М. - по 500 000 рублей каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Калимуллиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Хакимуллиной А.Ф. и Калимуллина Р.М. - по 100 000 рублей каждому. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" просит решение суда изменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требовании Хакимуллиной А.Ф. и Калимуллина Р.М. Указывает на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, иные доказательства нанесения морального вреда истцами не представлены. Указывает, что Хакимуллина А.Ф. и Калимуллин Р.М. имеют собственные семьи, являются совершеннолетними, моральной и материальной помощи от погибшего Вершинина С.К. не получали.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Володину Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6)(далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановление Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Из вышеуказанных норм права следует, что требования о компенсации морального вреда к юридическому лицу в случае причинения его работником при исполнении трудовых обязанностей путём использования источника повышенной опасности вреда жизни и (или) здоровью гражданина могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) причинением вреда жизни и (или) здоровью этому лицу.
Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года Сулейманов Р.Н., управляя служебным автомобилем ГАЗ 3009В1, принадлежащим АО "Уфимское хлебообъединение "Восход", на котором на всех колёсах установлена неошипованная всесезонная шина, на ..., нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, под управлением Вершинина С.К., ... г.р.
В результате столкновения автомобилей Вершинин С.К. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года Сулейманов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средства на 3 месяца. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие 15 января 2017 года, в результате которого погиб Вершинин С.К., явилось следствием нарушения работником ответчика - водителем Сулеймановым Р.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Взыскивая с ответчика перечисленные выше суммы в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правильно исходил из того, что гибель Вершинина С.К. является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего ДТП, в связи с чем пришел к выводу о причинении ответчиком морального вреда потерпевшим и его компенсации в указанных в обжалуемом судебном акте размерахе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу брата и сестры Верщинина С.К. явилось только само по себе их родство с погибшим являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, при определении круга лиц, относящихся к близким родственникам усыновляемого ребенка, суду следует руководствоваться положениями абзаца третьего статьи 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполноводные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").
Далее, Вершинин С.К. приходился сыном истцу Калимуллиной А.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии ... (т. ..., л.д....), был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу: адрес (т..., л.д. ...).
Хакимуллина А.Ф. и Калимуллин Р.М. являлись сестрой и братом потерпевшего, зарегистрированы и проживают по адресу: ... соответственно (т. ..., л.д. ...)
Согласно общедоступным данным Федеральной службы государственной статистики, размещённым в сети Интернет на сайте https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13282, на 1 января 2017 года численность населения сельского поселения Аитовский сельсовет составляла 1332 человека.
Таким образом, все истцы приходились Вершинину С.К. не просто родственниками, а близкими родственниками. Все истцы проживали совместно с погибшим в одном селе, имеющим небольшое население. В иске мать Вершинина С.К. подтвердила его общение с братом и сестрой, эмоциональные страдания Хакимуллиной А.Ф. и Калимуллина Р.М. в связи со смертью брата.
Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая проживание погибшего и его родственников в одном селе, имеющем небольшое население, степень их родства, судебная коллегия находит, что переживания истцов, связанные с гибелью сына и брата для матери, брата и сестры являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, с которым истцы состояли в постоянной эмоциональной связи, в данном случае подтверждает наличие таких страданий.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определён с учётом принципа справедливости, природы нарушения и правильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наличие у Хакимуллиной А.Ф. и Калимуллина Р.М. собственных семей не свидетельствует о разрушении сложившихся у них ранее семейных связей с Вершининым С.К., характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством.
Применив правила статьи 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцами заявлены требований нематериального характера, решение состоялось в их пользу, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
