Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14340/2020, 33-636/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-636/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-579/2020 по иску Сивко Олега Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Середа Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба
по частной жалобе Сивко Олега Николаевича
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Сивко Олега Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года в иске Сивко О.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Середе В.В. о возмещении ущерба было отказано, не согласившись с которым Сивко О.Н. в лице представителя Т. 07 августа 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подписана представителем Т. документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 ГПК РФ, которым не представлен.
06 октября 2020 года Сивко О.Н. лично обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сивко О.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 202020 года в иске Сивко О.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Середе В.В. о возмещении ущерба отказано.
Поскольку поступившая в суд 07 августа 2020 года апелляционная жалоба Сивко О.Н. была подписана Т., действующим в интересах Сивко О.Н. на основании доверенности, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 ГПК РФ, а именно о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности которым не представлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.
06 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба от Сивко О.Н. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Отказывая Сивко О.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, а приведенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Учитывая недобросовестное поведение представителя истца при подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен истцом Сивко О.Н. по уважительной причине, поэтому оспариваемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года отменить.
Заявление Сивко Олега Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года удовлетворить.
Восстановить Сивко Олегу Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года.
Настоящее гражданское возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения статьи 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Сивко Олега Николаевича.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка