Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14339/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-258/2020 по иску Галимова Евгения Айратовича к МВД России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Гориной Л.Н. (доверенность N 3 от 23.04.2020 сроком действия по 31.12.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Галимов Е.А. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в периоды с 24.09.2016 по 29.09.2016, с 14.11.2016 по 19.11.2016, с начала до середины декабря 2016 года, с конца февраля по начало февраля 2017 года, с 27.02.2017 по 03.03.2017, в конце марта 2017 года, в начале до середины июня 2017 года содержался в ИВС ОМВД России по г. Североуральску. В период его содержания в камерах были ненадлежащие условия, а именно: в камере N 4 отсутствует окно, в камерах N 5,7,2 имеются небольшие форточки. Искусственная вентиляция отсутствует; освещение не соответствовало нормам, в камере было сумрачно; отсутствовала вентиляция камер, что доставляло удушье; отсутствовала система канализации в камерах, естественные надобности отправлялись на глазах у всех; предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались; не предоставлялось трехразовое питание, кормили 2 раза в сутки; дезинфекция в камерах не проводилась, водились насекомые; не предоставлялось право на ежедневную часовую прогулку; отсутствовала душевая камера; отсутствует комната для краткосрочных свиданий. Считает, что этим нарушались его права и законные интересы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования Галимова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении иска к ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда представителями ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в камерах вентиляции, которая функционирует с момента постройки здания и соответствует установленным нормам и правилам. Доводы истца о недостаточности освещения носят субъективный характер, и не подтверждаются материалам дела. За время содержания под стражей от истца замечаний и жалоб не поступало. Истцом не указано о том, какие нравственные или физические страдания он перенес. Не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта реального причинения физического вреда, либо глубоких физических или психических страданий.
Истец, представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец - извещение от 24.09.2020 N 33-14339/2020, расписка от 25.09.2020), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, Галимов Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствует.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания.
Приказом Министерства внутренних дел России от 22.11.2005 N 950 утверждены правила, регламентирующие внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).
Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые, прошедшие санитарную обработку, получают постельные принадлежности (п.15); размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (п.21); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (п.42); подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС (п.43); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры; издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС) (п.44); камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (п. 45); не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47); при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 132); подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание (п. 135).
Согласно п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 года N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
Согласно п. 17.16 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП N 12-95, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
Согласно п. 17.12 данной Инструкции, оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.09.2016 по 03.10.2016; с 14.11.2016 по 19.11.2016; с 08.12.2016 по 17.12.2016; с 24.01.2017 по 03.02.2017; с 26.02.2017 по 03.03.2017; с 26.03.2017 по 03.04.2017; с 14.06.2017 по 23.06.2017; с 08.08.2017 по 15.08.2017 Галимов Е.А. содержался в ИВС ОМВД России по г. Североуральску.
Проанализировав периоды пребывания истца в ИВС ОМВД России по г. Североуральску, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о ненадлежащем освещении в камере; отсутствии вентиляции; отсутствии, отвечающего требованиям приватности санитарного узла; о нарушении права на ежедневную часовую прогулку, свиданий с родственниками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Галимова Е.А., поскольку факты нарушения его прав отсутствием окна, наличием небольшой форточки, отсутствием системы канализации в камерах, не выдачей предметов первой необходимости и личной гигиены; не предоставлением трехразового питания, отсутствием дезинфекции в камерах, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Установив факт несоответствия условий содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Североуральску в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя к взысканию в пользу Галимова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, учел характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых Галимовым Е.А.
В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Однако, при рассмотрении настоящего спора истцом в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов отсутствием вентиляции и не предоставлением свиданий с родственниками.
Доказательств отсутствия вентиляции в камерах на момент пребывания в них, истцом суду не представлено, напротив ответчик представил копию договора подряда N 4 от 03.12.2012, заключенного с ООО "Североуральская теплоизоляция", в соответствии с которым в здании ИВС ОМВД России по г. Североуральску произведен текущий ремонт по устройству системы вентиляции. Перечисленные услуги выполнены в соответствии с актом N 00000072, 10.12.2012.
Доказательств неоказания услуг по указанному договору или оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено. Таким образом, доводы истца об отсутствии в камерах ИВС ОМВД России по г. Североуральску, в указанный им период, опровергнуты представленными доказательствами, и оснований не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав Галимова Е.А. на свидания с родственниками в периоды его содержания в ИВС ОМВД России по г. Североуральску
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками.
В соответствии с пунктом 139 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.
Из материалов дела не следует, что в период содержания Галимова Е.А. в ИВС ОМВД России по г. Североуральску ему не были предоставлены свидания с родственниками. Доводы истца ничем не подтверждены, а именно доказательств обращения за получением разрешения на свидания, а впоследствии предоставления указанного разрешения сотрудникам ИВС истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о завышенной сумме компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
Сумма компенсации морального вреда подлежит изменению, так как указанный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до суммы 10000 руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, в связи с ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая спор, судом, признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Содержание истца в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика МВД России на отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, не имеет правового значения, поскольку подтверждение вины ответчика исключительно судебным актом, действующим законодательством не предусмотрено, суд в рамках данного дела, вправе установить вину ответчика.
Довод ответчика МВД России в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, о чем свидетельствует факт длительного необращения с требованиями, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку обращение истца в суд с иском за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова Евгения Айратовича компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова Евгения Айратовича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области, третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судья: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
