Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14339/2020, 33-635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-635/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2020 по иску Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России и УФССП по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области и ФССП России Б.., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России и УФССП по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
В обосновании иска указала, что она является должником по исполнительному производству N <...>-ИП о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 99854 руб. 71 коп, возбужденному 09.08.2017 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного 15 февраля 2016 года Центральным районным судом Волгограда.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был арестован счет истца в ПАО "Сбербанк России", на который поступали денежные средства, взысканные в её пользу с должника по алиментным обязательствам.
Судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда было обращено взыскание на указанные денежные средства и взысканы в период с 05 августа 2019 года и по 18 ноября 2019 года с Г. в пользу взыскателя денежные средства в размере 41023 руб. 75 коп. за счет поступавших в пользу Г. алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. То есть, за счет денежных средств, на которые судебный пристав был не вправе производить взыскание. Тем самым, незаконными действиями судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда ей причинён имущественный ущерб на сумму 41023 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила взыскать данный ущерб в размере 41023 руб. 75 коп. с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, а также уплаченную ею госпошлину.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать в целях своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является должником по исполнительному производству N <...>-ИП о взыскании с неё денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 99854 руб. 71 коп., возбужденному 09 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа, выданного 15 февраля 2016 года Центральным районным судом Волгограда.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, на счет N <...> в ПАО Сбербанк.
Также, в Ворошиловском РОСП г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 77 Ворошиловского района г. Волгограда, с И. в пользу Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке ПАО Сбербанк, на расчетный счет истца N <...> 06 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года поступали денежные средства, взысканные в её пользу по исполнительному производству N <...>-ИП, являющиеся предметом взыскания в пользу Г. с должника алиментов на детей. Также, в указанные выше даты банком произведены списания данных денежных средств на общую сумму 41023 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности Г. по исполнительному производству N <...>-ИП в пользу ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что должник информировала судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, о зачислении на указанный банковский счет выплат по алиментам. Кроме того, согласно п. 12 постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 09 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, на Г. возлагалась обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Доказательств предоставления таких сведений истцом в материалы дела не представлены.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Г. о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
