Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,
судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по иску ПАО Сбербанк к Б.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.Л.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Б.Л.С. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1035000 руб., под 18,1 % годовых, на срок 60 месяцев (окончательный срок по кредитному договору был установлен 28.12.2020г.).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в период с 30.12.2019 по 03.02.2021 включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 317051 рубль 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 273086 рублей 76 копеек; просроченные проценты - 30006 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 13068 рублей 53 копейки; неустойка за просроченные проценты - 890 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 рублей 52 копейки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Л.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Апеллянт указывает на свое несогласие с постановленным судом решением, ссылается на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк России и Б.Л.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Сбербанк России" и Б.Л.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 1035000 рублей, под 18,1% годовых, на срок 60 месяцев. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен 28.12.2020, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика Б.Л.С., подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В настоящее время Б.Л.С., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.
Судом установлено, что 03.03.2021 истцом в адрес Б.Л.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Б.Л.С. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчицей в рамках заключенного ею кредитного договора с истцом были получены взаймы денежные средства, от возврата которых она уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустоек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям закона. Получив денежные средства взаймы, ответчица обязана их вернуть на условиях заключенного ею договора.
Указание апеллянта на то, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчицы на день судебного заседания 29.03.2021 года посредством почтового уведомления (л.д.46).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика Б.Л.С. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.03.2021г, по известному суду месту ее проживания (указанному ей самой в кредитном договоре, и в апелляционной жалобе) - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но возвращено по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав извещение надлежащим.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
