Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1687 кв. м, по адресу: адрес, по координатам, указанным в варианте N 1 экспертного заключения; выделении ФИО10 на праве собственности приходящуюся на него ? долю земельного участка площадью 843 кв. м, по адресу: адрес с установлением границ в соответствии с описанием и с координатами

выделении ФИО2 на праве собственности, приходящуюся на него ? долю земельного участка площадью 844 кв. м, по адресу: адрес, с установлением границ в соответствии с описанием и с координатами

прекращении общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 1687 кв. м; выделении ФИО1 на праве собственности находящиеся на выделяемом ему земельном участке хозяйственные постройки: гараж (литер Г), 1995 г. постройки, стоимостью 113 170 руб.; гараж (литер Г1), 1981 г. постройки, стоимостью 138 277 руб.; гараж (литер Г2), 1991 г. постройки, стоимостью 66 686 руб.; сарай (литер Г3), 1990 г. постройки, стоимостью 95 150 руб.; навес (литер Г4), 2005 г. постройки, стоимостью 3 903 руб.; баню (литер Г5), 1990 г. постройки, стоимостью 90 626 руб.; выделении ФИО2 на праве собственности жилого дома с верандой (литер А, а), 1984 г. постройки, стоимостью 885 051 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 188 619 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., за проведение экспертизы - 49 365 руб., почтовых расходов - 227 руб. 40 коп., госпошлины - 8 000 руб.; указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и присвоения кадастрового номера.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2018 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 60,3 кв. м и ? доля земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1687 кв. м, расположенных по адресу: адрес. Другая ? доля в указанных объектах недвижимости принадлежит ответчику ФИО2, который единолично владеет и пользуется имуществом, препятствует истцу в пользовании своей долей.

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения с ответчиком о способе и условиях пользования и распоряжения указанными объектами путем направления 16 июня 2020 г. претензии с предложением рассмотреть несколько вариантов разрешения спорной ситуации. Ответчиком претензия получена, но ответ не направлен.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1687 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, по координатам и характерным точкам границ, указанным в варианте N... экспертного заключения N 087-А/035-2020 от 19.02.2021 года АНО "ЭСО "РЦЭ-Уфа".

Выделить ФИО1 на праве собственности, приходящийся на его ? долю - земельный участок, общей площадью 843 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с установлением границ в соответствии с описанием и с координатами:

Выделить в собственность ФИО2 на праве собственности, приходящийся на его ? долю - земельный участок, общей площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с установлением границ в соответствии с описанием и с координатами

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером N..., и на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: РБ, адрес, - прекратить.

Выделить в собственность ФИО1 находящиеся на выделяемом ему земельном участке хозяйственные постройки: гараж (литер Г), 1995 г.п., стоимостью 113 170 руб.; гараж (литер Г1), 1981 г.п., стоимостью 138 277 руб.; гараж (литер Г2), 1991 г.п., стоимостью 66 686 руб.; сарай (литер Г3), 1990 г.п., стоимостью 95 150 руб.; навес (литер Г4), 2005 г.п., стоимостью 3 903 руб.; баня (литер Г5), 1990 г.п., стоимостью 90 626 руб.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом с верандой (литер А, а), 1984 г.п., стоимостью 885 051 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 188 619 руб. 50 коп.

Определить, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Республике Башкортостан основанием:

- для погашения записи регистрации N... от 03.12.2018 года о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N...;

- для регистрации права собственности на жилой дом и веранду (Литер А,а) с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, - за ФИО2;

- для регистрации права собственности на гараж (литер Г), гараж (литер Г1), гараж (литер Г2), сарай (литер Г3), баня (литер Г5), расположенные по адресу: РБ, адрес, - за ФИО1;

- для погашения записи регистрации N... от 03.12.2018 года о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N...;

- для регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки, за ФИО1 земельный участок площадью 843 кв.м., за ФИО2 земельный участок площадью 844 кв.м. по указанным координатам и характерным точкам границ и основанием для постановки вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 руб., расходы по оплате услуг специалистов и экспертов в сумме 49 365 руб., почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных документов в сумме 227 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку он не согласен с распределением расходов на проведение экспертизы, с него взыскали стоимость проведения экспертизы в размере 49 365 руб., считает, что данная сумма должна быть разделена на двоих участников процесса поровну.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО1 принадлежит каждому по ? доле в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 60,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1687 кв. м, по адресу: адрес.

Указанным имуществом фактически пользуется и проживает в доме ответчик ФИО1 Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании имуществом, его разделе.

По результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами АНО "ЭСО "РЦЭ-Уфа" представлено заключение от 19 февраля 2021 г. N 087-А/035-2020 и дополнительное заключение от 28 апреля 2021 г. N 003-А/030-2021, с предложением вариантов раздела между долевыми собственниками принадлежащего им имущества и определением денежной компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с уточненными исковыми требованиями истца о выделении доли по предложенному экспертами варианту N 1 и денежной компенсацией в размере 188 619 руб. 50 коп.; вышеуказанные заключение и дополнительное заключение, представленные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанных заключения и дополнения к нему.

Решение суда первой инстанции в части раздела между спорящими сторонами принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества, выделения в собственность каждой из сторон в собственность конкретного имущества со взысканием компенсации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как выше указано, ответчик ФИО1 выражает несогласие с судебным актом в части распределения судебных расходов, и в частности взыскания с него в пользу истца стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, при разрешении которых суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из доказанности заявителем факта несения расходов, учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, в частности по поводу взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг экспертов по проведению судебной экспертизы, не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановление N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с вышеизложенным, вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчика ФИО1, удовлетворив исковые требования истца, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 365 руб. (том 2 л.д. 64 чек-ордера об оплате экспертиз), а также услуг ООО "Земельный" в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 53-61) по составлению межевого плана в связи с разделом земельного участка спорящих сторон, что было необходимого для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, межевой план (том 1 л.д. 19 - 34) был представлен истцом в обоснование заявленных требований о разделе имущества в натуре. При этом в досудебной претензии истец предлагал произвести раздел имущества в досудебном порядке, разъяснив, что обращение в суд может повлечь для ответчика дополнительные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, оценку имущества. Обращение истца с настоящим иском связано с нежеланием ответчика заключения с истцом какого-либо соглашения о разделе имущества, которое стало возможным только на основании судебного акта и по результатам проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебного межевания, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы, и возложение их на стороны в равных долях, как того желает ответчик, в рассматриваемой ситуации не предусмотрено законом.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в размере, определенном в решении районного суда, учитывая, что в указанной части истец ФИО1 судебный акт не обжалует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка