Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14338/2020
Судья Воронкова И.В. N 2-357/2020
УИД: 66RS0051-01-2020-000140-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14338/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Игошину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Игошина А.М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Игошину А.М. о взыскании денежных средств в размере 233 992 рубля 57 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 539 рублей 93 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что 10.08.2011 между АО "Связной Банк" и Игошиным А.М. был заключен кредитный договор N S_LN_5000_84818 с предоставлением и обслуживанием кредитной карты с лимитом 100000 рублей при условии о минимальном платеже 5000 рублей 10 числа каждого месяца под 24% годовых. Условия по погашению кредита ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
11.12.2017 между банком и ООО "Т-Капитал" был заключен договор цессии N 2017-2725/48-03, впоследствии ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора цессии N 12-12-2017 от 12.12.2017. В соответствии с указанным договором истец получил право требования к ответчику в размере 195253 рубля 42 копейки. А так как к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, за период с 06.07.2016 (дата возникновения просрочки) по 14.03.2019 общая сумма задолженности составила 233992 рубля 57 копеек, из которых, задолженность по просроченному основному долгу - 126700 рублей 63 копейки, задолженность по просроченным процентам - 101491 рубль 94 копейки, задолженность по пени - 5800 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Игошина А.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность в размере 124453 рубля 42 копейки, в том числе 95939 рублей 82 копейки - основной долг; 28513 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе Игошин А.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что при условии последнего платежа 14.10.2015 пропущен срок для защиты нарушенного права уже на дату обращения к мировому судье, кроме того, незаконно заключались договоры уступки права требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 10.08.2011 Игошин А.М. обратился в "Связной Банк" (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита. Просил выдать на его имя банковскую карту, открыть карточный счёт в рублях с лимитом кредитования 100000 рублей, который предоставлялся с возможностью увеличения лимита, что предусмотрено условиями кредитования.
Заявление Игошина А.М. Банк удовлетворил. Игошин А.М. карту получил, активировал, а обязательство вносить ежемесячный минимальный платеж в установленный кредитным договором срок не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой по данному делу заявлено цессионарием.
Требование цессионария о взыскании задолженности заемщика перед займодавцем является законным с учетом особого порядка уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации, когда отсутствует запрет на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.
Так, в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 АО "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.1, п.21 ст.189.89 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьёй. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности. Напротив, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В свою очередь, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. Таким образом, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.
Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме заявленных требований, исчисленной ответчиком с даты последнего платежа - с 14.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных за период до 10.12.2016. С учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, нахождения дела у мирового судьи 1 месяц 6 дней, срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, начиная с 10.12.2016.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку кредит ответчику предоставлялся с условиями о внесении платежей в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 10-го числа каждого месяца в минимальном размере 5000 рублей, следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.
Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье 06.04.2020, судебный приказ вынесен 20.04.2020, заявление об отмене судебного приказа Игошиным А.М. подано 13.05.2020, определением мирового судьи от 13.05.2020 судебный приказ отменен, у мирового судьи приказное производство находилось 1 месяц 6 дней, а в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 15.01.2020.
С расчетом кредитной задолженности, произведенным судом с учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание особенности заключения договора цессии в связи с банкротством банка, судом первой инстанции признано необоснованным требование с ответчика процентов, начисленных после уступки права требования в размере 38739 рублей 15 копеек и штрафных санкций в размере 5800 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективно толковании норм действующего законодательства.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
