Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Чекулаевой Светланы Николаевны к Администрации г. Азова о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Чекулаевой С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Чекулаева С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свое требование тем, что на основании договора дарения от 30.03.1984 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1992 года, ей принадлежит ? доли жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 584,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником остальной ? доли указанного имущества является ФИО1, однако право собственности на указанную долю в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности г.Азова Ростовской области.

В связи с тем, что ФИО1, по сведения истца скончался, а в права наследственного имущества никто из его наследников в установленный законом срок не вступил, спорное имущество в виде 1/4 доли вышеуказанного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования Администрации г.Азова.

С 1992 г. по настоящее время всем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своим собственным, пользуется истица, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет его содержание.

Истец оценивает рыночную стоимость жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 400 000 рублей, следовательно, компенсация 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1, в денежном выражении составит - 100 000 рублей.

На основании изложенного Чекулаева С.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право ФИО1 и право муниципальной собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Чекулаевой С.Н. в пользу Администрации г. Азова компенсацию в размере - 100 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать долю ФИО1 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Признать за Чекулаевой С.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Чекулаевой С.Н. в пользу Администрации г.Азова денежную компенсацию в размере 112 500 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С принятым по делу решением суда Чекулаева С.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не разрешилдело по существу, судьба 1/4 доли спорного имущества не была решена. При этом именно Чекулаева С.Н. имеет существенный интерес в использовании имущества находящегося в общей долевой собственности, проживает в нем, несет бремя содержания всего жилого дома.

Сособственник ФИО6 при жизни за время владения не имел существенного интереса как участник долевой собственности в использовании общего имущества; никогда не проживал в жилом помещении, коммунальные платежи на жилой дом не осуществлял, не нес бремя его содержания.

Как указывает апеллянт, никаким другим способом, кроме как в судебном порядке путем признания доли незначительной и признании за ней права собственности, истец не может реализовать своего права как сособственник данного имущества, в том числе преимущественное право покупки доли, которое регулируется ст. 250 ГК РФ.

Администрацией г.Азова поданы возражения на апелляционную жалобу Чекулаевой С.Н., в которых приведены доводы об особом порядке реализации принадлежащей муниципальному образованию доли в праве долевой собственности на жилое помещение. Ответчик указывает, что такой способ приватизации муниципального имущества как заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, конкурса, публичного предложения, без объявления цены, специальными законами не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца Чекулаевой С.Н. - Пшеничного А.А., представителя ответчика Администрации г.Азова - Колисниченко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Чекулаевой С.Н., суд руководствовался положениями ст.209, 252, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, кроме того, отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом.

Как указал суд первой инстанции, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Чекулаева С.Н. является собственником 3/4 доли жилого дома, площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 584,9 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН(л.д.40,41). Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Согласно материалам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником является ФИО1 Наследственная масса - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 06.10.1993 года, выданному государственным нотариусом Азовской государственной нотариальной конторы, наследником имущества ФИО9, состоящего из 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на земельном участке, площадью 584,9 кв.м, является ФИО1 (л.д.81 -90).

Таким образом, сособственником 1/4 доли указанного имущества числился ФИО1, однако право собственности на указанную долю жилого дома в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности г.Азова Ростовской области.

В материалах дела имеется Запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.98).

Согласно ответам на запросы суда первой инстанции, наследственных дел и завещаний ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не обнаружено (л.д. 105-110).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие наследников умершего собственника - ФИО1, ? доля в праве собственности на спорный жилой дом является выморочным имуществом и перешла в собственность Администрации г.Азова Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении заявленного Чекулаевой С.В. требования о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной и признании права собственности на указанную долю необходимо исходить из того, что собственником указанной доли является Администрация г.Азова Ростовской области.

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и отказывая в иске, указал, что исковые требования ФИО1, либо его наследниками, о выделе доли не заявлялись, своего согласия на получение компенсации он не выражал.

При этом суд не учитывал, что на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 являлся умершим, наследников по завещанию или по закону после его смерти установлено не было, производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с его смертью.

Таким образом, обстоятельства возможности признания спорной ? доли жилого дома незначительной с соответствующими правовыми последствиями надлежит устанавливать относительно Администрации г.Азова как собственника указанной доли

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанное судом первой инстанции не учтено, в связи с чем его выводы о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными.

В данном случае отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Давая оценку правоотношениям сторон, судебная коллегия исходит из того, Администрация г.Азова в силу объективных причин не может иметь существенного интереса в фактическом использовании принадлежащей ей ? доли жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., которая составляет 13,5 кв.м. Доказательств возможности ее выдела в натуре материалы дела не содержат.

Исходя из возражений на апелляционную жалобу истца, следует, что Администрация фактически не возражает против отчуждения принадлежащей ей доли, и не согласна, по сути, не с наличием оснований для выкупа доли, а с порядком ее реализации.

В свою очередь, Чекулаева С.Н., являющаяся сособственником жилого дома на основании договора дарения - с 1984 года, на основании свидетельства о праве на наследство - с 1992 года, постоянно проживает в указанном жилом доме, имеет регистрацию по указанному адресу, что свидетельствует о наличии существенного интереса в реальном использовании жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность условий, предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца о признании ? доли Администрации г.Азова в праве собственности на жилой дом незначительной и признании за Чекулаевой С.Н. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Указанное влечет за собой необходимость разрешения вопроса о выплате Администрации г.Азова стоимости ее доли.

Согласно результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет округленно 450 000 рублей.

Соответственно ? часть от указанной суммы составляет 112500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает Администрация г.Азова, такого способа приватизации муниципального имущества как заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, конкурса, публичного предложения, без объявления цены, специальными законами не предусмотрено, правового значения в данном случае не имеет, поскольку право собственности на ? долю переходит к Чекулаевой С.Н. на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Чекулаевой С.Н. удовлетворить.

Признать незначительной ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшуюся после смерти Бардашева Вячеслава Александровича, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и перешедшую как выморочное имущество в порядке наследования по закону в собственность Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Бардашева Вячеслава Александровича из числа собственником данной доли указанного жилого дома.

Признать за Чекулаевой Светланой Николаевной право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Чекулаевой Светланы Николаевны в пользу Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежную компенсацию в размере 112 500 рублей в счет выплаты стоимости выморочной ? доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка