Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-14337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-71080/5010-007 от 16.06.2020 года;
по апелляционной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 16.06.2020 года N У-20-71080/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Давтян А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-71080/5010-007 об удовлетворении требований по обращению Сукиасян Р.Р., со АО СК "Двадцать первый век" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 100 руб.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взысканы с АО СК "Двадцать первый век" в пользу эксперта <ФИО>7 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Представитель АО СК "Двадцать первый век" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку заключение эксперта, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Единой методики, кроме того, указано на тот факт, что по ходатайству заявителя была назначена по делу судебная экспертиза, однако, с заключением судебного эксперта страховщик не ознакомлен, что привело к нарушению его прав по оспариванию выводов экспертного заключения в случае несогласия с ним.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражение на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>, вследствие нарушений ПДД водителем <ФИО>8, управлявшей транспортным средством марки "<...>", г/н , транспортному средству, принадлежащему Сукиасяну P.P. марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Сукиасяна Р.Р. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии , а гражданская ответственность <ФИО>8 в САО "ВСК", по договору ОСАГО серии .
<Дата ...> Сукиасян Р.Р. обратился в АО "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
<Дата ...> года АО Страховая компания "Двадцать первый век" произвело осмотр транспортного средства марки "<...>", г/н , принадлежащего Сукиасяну Р.Р.
Страховщиком организовано проведение экспертно-технического исследования в ООО "<ФИО>12".
Согласно выводам экспертно-технического исследования ООО "<ФИО>13" от <Дата ...> N , механизм образования всех повреждений, кроме заднего бампера в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и заднего правого диска в виде потертости, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть <Дата ...>.
Согласно экспертному заключению ООО "<ФИО>14" от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<...>", г/н , с учетом износа, составила 8 900 рублей.
<Дата ...> года АО СК "Двадцать первый век" произвело Сукиасяну Р.Р. выплату страхового возмещения в сумме 8 900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 950 рублей.
<Дата ...> года АО СК "Двадцать первый век" была получена претензия, согласно которой, Сукиасян Р.Р. просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 132 797 рублей, расходы по отплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.В ответ на указанную претензию АО СК "Двадцать первый век" <Дата ...> года уведомило Сукиасяна Р.Р. об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20- 71080/5010-007 от 16.06.2020 года требования Сукиасяна Р.Р. были удовлетворены частично и с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Сукиасяна Р.Р. было взыскано страховое возмещение в сумме 19 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" неустойки в размере 400 000 рублей, Сукиасяну Р.Р. было отказано.
В связи с представленной АО СК "Двадцать первый век" рецензией на заключение подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, Белореченским районным судом Краснодарского края <Дата ...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N от <Дата ...>, повреждения транспортного средства марки"<...>", г/н , соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата ...>, а именно контакту правой части транспортного средства "<...>", г/н и задней правой части транспортного средства "<...>", г/н .
Повреждения транспортного средства марки "<...>", г/н , зафиксированные в документах, оформленных компетентными органами, установлены согласно иллюстрации акта экспертного исследования от <Дата ...>, подготовленного ООО "<ФИО>15", согласно которой исследуемое транспортное средство получило такие повреждения, как: "задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь". При детальном исследовании транспортного средства марки "<...>", г/н , экспертом ИП <ФИО>9 дополнительно к указным в документах, оформленных компетентными органами выявлены повреждения накладки бампера, брызговика правого и подкрылка правого.
Стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" транспортного средства марки "<...>", г/н , по состоянию на момент ДТП, имевшего место быть <Дата ...> составляет, с учетом износа, 142 519 рублей (т.2 л.д. 1-45).
Указанное заключение оценено судом первой инстанции и признано полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В данном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых не было представлено АО СК "Двадцать первый век".
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения законно, основываясь на представленных доказательствах, на нормах ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Сукиасяна Р.Р. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав страховой компании, отсутствие возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени не ознакомлен с содержанием экспертного заключения, являются несостоятельными.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта, с которым стороны вправе ознакомиться самостоятельно.
Ответчик, являясь юридическим лицом, согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведет дела в суде через органы управления или через представителей, препятствий для ознакомления с материалами дела в суде первой или апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Ждановой Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
