Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Д.М. к Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда" по апелляционной жалобе Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Хафизов Д.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее также - ГКУ РЦСПН), Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее также - МСТиСЗН РБ), в котором просил признать право на присвоение звания "Ветеран труда", обязать Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан присвоить звание "Ветеран труда" согласно Федеральному закону "О ветеранах" с выдачей удостоверения установленного образца.
Требования мотивировал тем, что с 14 мая 1981 г. по 31 марта 2011 г. Хафизов Д.М. работал машинистом производственных установок в Янаульском управлении технологического транспорта объединения "Башнефть". В период работы в 1994 г. от имени Министерства топлива и энергетики Российской Федерации был награжден нагрудным знаком "Почетный нефтяник" с выдачей удостоверения, подписанного министром ФИО1. Ответчиком ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с несоответствием представленных документов предъявляемым к ним требованиям. Считал данное решение незаконным со ссылкой на доказанность награждения нагрудным знаком, в том числе, архивной справкой.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования Хафизова Д.М. к ГКУ РЦСПН, МСТиСЗН РБ о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" удовлетворить;
признать право Хафизова Д.М., дата года рождения, на присвоение звания "Ветеран труда";
обязать МСТиСЗН РБ присвоить Хафизову Д.М., дата года рождения, звание "Ветеран труда" согласно Федеральному закону "О ветеранах" с выдачей удостоверения установленного образца;
взыскать с ГКУ РЦСПН, МСТиСЗН РБ в солидарном порядке в пользу Хафизова Д.М. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель МСТиСЗН РБ Алтынбаева Д.И. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что отсутствие печати и номера приказа в наградном документе и трудовой книжке является достаточным основанием для отказа в присвоении звания "Ветеран труда". Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что ответчик является государственным органом, доходов от своей деятельности не извлекает, прибыли не имеет.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Амирханова Б.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан N 39-В от 11 декабря 2019 г. Хафизову Д.М. отказано в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду несоответствия документов предъявляемым к ним требованиям (в удостоверении к знаку "Почетный нефтяник" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации отсутствуют обязательные реквизиты документа - печать органа, производящего награждение, дата и номер приказа в нагрудном документе и в трудовой книжке) - абзац 5 пункта 6 Положения.
Из трудовой книжки серии N... следует, что с 14 мая 1981 г. по 31 марта 2011 г. Хафизов Д.М. работал машинистом производственных установок в Янаульском управлении технологического транспорта объединения "Башнефть", запись о награждении в 1994 г. нагрудным знаком "Почетный нефтяник" в трудовой книжке истца отсутствует.
Истцом суду представлен ответ Департамента проектного управления и обеспечения Министерства энергетики РФ на имя Хафизова Д.М. от 27 февраля 2020 г. за N..., которым сообщено, что в архиве Минэнерго России в фонде Минтопливо хранятся приказы Министерства топлива и энергетики РФ от 23 августа 1993 г. N 84п и от 14 июля 1994 г. N 98п "О присвоении почетных званий и награждении в честь Дня работников нефтяной и газовой промышленности. ПО "Башнефть" включено в приложение "Распределение отраслевых наград по предприятиям и организациям к профессиональному празднику Дню нефтяника" к приказу от 23 августа 1993 г. N 84п и согласно приложению к приказу - объедению "Башнефть" распределено нагрудных знаков "почетный нефтяник" Минтопэнерго России в количестве 100 штук.
В приказе от 14 июля 1994 г. N 98п Министерства топлива и энергетики РФ, подписанном министром ФИО1, указано о присвоении почетного звания "Почетный нефтяник" передовым работникам отрасли согласно предложениям предприятий и организаций, поручено руководителям АО, объединений, предприятий и организаций вручить от имени Министерства отраслевые награды передовым работникам.
Согласно архивной справке АНК "Башнефть" от 9 апреля 2020 г. N... в документах архивного фонда ПАО АНК "Башнефть" за 1994 г. имеются сведения о награждении нагрудным знаком "Почетный нефтяник" Министерства топлива и энергетики РФ Хафизова Д.М.: "За большой личный вклад, внесенный в развитие нефтяной промышленной промышленности от имени коллегии Министерства топлива и энергетики РФ приказываю наградить и премировать в сумме 100 000 тысяч рублей следующих работников.... Хафизова Д.М. - машиниста установки Янаульского УТТ, основание - выписка из приказа Минтопэнерго Российской Федерации производственного объедения "Башнефть" от 30 августа 1994 г. N....
В архивной выписке ПАО АНК "Башнефть" от 9 апреля 2020 г. указано о структурной реорганизации объедения "Башнефть", которое с 18 марта 2015 г. является ПАО "АНК "Башнефть".
Удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Республики Башкортостан от 13 октября 1994 г. N ВС-25/38 "О ветеранах войны, труда и Вооруженных Сил", Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2004 г. N 272, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта награждения Хафизова Д.М. в соответствии с приказом министра топлива и энергетики РФ от 14 июля 1994 г. N 98п почетным званием "Почетный нефтяник"; данное звание включено в Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда".
При этом судом отмечено, что отсутствие печати в приказе Минтопэнерго Российской Федерации производственного объедения "Башнефть" от 30 августа 1994 г. N... и записи в трудовой книжке истца сведения о награждении в 1994 г. в связи с представлением иных доказательств не оставляет сомнений в обоснованности заявленных требований истца.
Указанные выводы являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в суде первой инстанции представитель ГКУ РЦСПН исковые требования признала, пояснила, что истцу было отказано в присвоении спорного звания ввиду отсутствия архивной справки, но основания для присвоения звания "Ветеран труда" имеются.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с МСТиСЗН РБ, являющегося органом исполнительной власти Республики Башкортостан.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ГКУ РЦСПН расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в присвоении звания "Ветеран труда" отказано МСТиСЗН РБ, который является уполномоченным органом, решающим вопрос о присвоении/отказе в присвоении данного звания.
Солидарными должниками МСТиСЗН РБ и ГКУ РЦСПН перед Хафизовым Д.М. в рамках рассмотренных судом правоотношений не являются.
В этой связи решение суда в части взыскания с ГКУ РЦСПН расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене.
В остальной части оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу Хафизова Д.М.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Г.Д. Вахитова
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка