Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14337/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В,,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Букина Владимира Станиславовича к Парфенову Андрею Вадимовичу о возмещение убытков, по апелляционной жалобе Букина Владимира Станиславовича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Букина В.С. и его представителя Шелементьева А.С., судебная коллегия
установила:
Букин В.С. (истец, покупатель) обратился в суд с иском к Парфенову А.В. (ответчик, продавец), уточнив который, просил взыскать убытки за простой транспортного средства в сумме 93595 руб., частичную стоимость страхования пропорционально времени простоя в сумме 2120 руб., расходы на аренду другого транспортного средства в сумме 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что сторонами 11.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) , за 198000 руб. Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте, то своевременно поставить его на учет не удалось. Полис ОСАГО оформлен 27.11.2019, с заявлением о регистрации истец обратился в органы ГИБДД 29.11.2019, где получил отказ. Ответчик снял 12.11.2019 транспортное средство с регистрационного учета по причине его утраты, а не перехода права собственности, что повлекло за собой изъятие 25.11.2019 у истца государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отказ 29.11.2019 в регистрационных действиях. В связи с простоем проданного транспортного средства в течение 8 месяцев образовались повреждения, требующие восстановительного ремонта на определенную согласно представленному заключению специалиста сумму 93595 руб. Кроме того, у истца возникли убытки в размере суммы страховой премии за тот же период, а также в размере платы за арендованное взамен проданного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о недобросовестном поведении самого истца: по тексту договора от 11.09.2019, истец обязался в течение 10 дней после подписания договора перерегистрировать приобретенное транспортное средство, чего не сделал; впоследствии ответчику стали приходить извещения о штрафах за нарушение правил дорожного движения на проданном транспортном средстве; в отсутствие экземпляра договора купли-продажи ответчик не смог на основании такого договора снять транспортное средство с учета, поэтому снял его с учетом по другому основанию. Ответчик указал, что продажная стоимость 198000 руб. соответствует рыночной согласно представленному им заключению специалиста N 1/327, с 11.09.2019 по 05.10.2019 истец проехал на приобретенном транспортном средстве более 1500 км. согласно данным о пробеге, поэтому просрочка истца в перерегистрации необоснованна. Третье лицо МО МВД России "Каменск-Уральский" указало, что основаниями прекращения по заявлению владельца регистрации являются утрата или хищение транспортного средства, либо прекращение права собственности на транспортное средство; по заявлению ответчика 12.11.2019 ему выдан дубликат паспорта транспортного средства, 12.11.2019 регистрация прекращена по основанию утраты транспортного средства.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о постановке транспортного средства на учет на имя ответчика, а также подано заявление о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, по оплате услуг специалиста по оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя по составлению возражений, встречного иска, дополнительных пояснений и возражений, участию в судебном заседании в сумме 30000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу дубликат паспорта транспортного средства, истец обратился в орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя; регистрация произведена, в связи с чем ответчик отказался от встречного иска.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по гражданскому делу N 2-312/2020 в данной части прекращено.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020 по гражданскому делу N 2-312/2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с Букина В.С. в пользу Парфенова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб. и представителя в сумме 30000 руб.
С таким решением не согласился истец Букин В.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторил обстоятельства покупки транспортного средства и попыток получить государственную услуг по поставке на регистрационный учет. Указал, что вывод суда первой инстанции об эксплуатации транспортного средства после изъятия государственных регистрационных знаков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности сведениям о штрафах. Настаивал, что состояние транспортного средства ухудшилось за время простоя, что подтверждается заключением специалиста-оценщика и документом из автосервиса. Кроме того, указал на неверное распределение судебных расходов ответчика в связи со встречным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик обратил внимание на обязанности истца как собственника транспортного средства, в частности по содержанию транспортного средства и постановки его на учет.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайство истца о приобщении новых доказательств: протокола об административном правонарушении и пояснений - рецензии на заключение специалиста, - судебной коллегией отклонено в отсутствии основания ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения о дате административного правонарушения имеются в материалах гражданского дела, а пояснения не составляют собственно заключения специалиста как доказательства.
Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При том, согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, истец приобрел по заключенному с ответчиком договору купли-продажи транспортное средство, которое в силу своих свойств предназначено для участия в дорожном движении; уплатил за транспортное средство оговоренную в договоре цену.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, вместе с тем влияет на возможность использования приобретенных транспортных средств. При том, в соответствии с пп. 6, 8.2 и 11 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявлений приобретателя транспортного средства либо прежнего его владельца; такие заявления подаются в течение 10 дней с даты отчуждения транспортного средства.
В рассматриваемом случае истец как новый собственник с соответствующим заявлением обратился за истечением указанного в нормативном документе и самом договоре купли-продажи срока. Ему отказано в совершении регистрационных действий, необходимых для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, в связи с прекращением регистрации транспортного средства по причине, указанной ответчиком в заявлении на предоставление названной государственной услуги. Поэтому истцом заявлены требования о компенсации ему ответчиком убытков, связанных с созданными ответчиком препятствиями в использовании приобретенного истцом транспортного средства по его назначению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков и обстоятельств поведения самого истца, который нарушил требования нормативного документа и условия договора о своевременной перерегистрации транспортного средства.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с совершенной судом первой инстанции оценкой поведения истца как недобросовестного, поскольку таковая соответствует требованиям ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно поведение истца способствовало возникновению ряда заявленных им к компенсации за счет ответчика убытков, в частности расходов по уплате страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Договор страхования заключен 27.11.2019 на заявленный самим истцом как страхователем период страхования с 01.12.2019 по 30.11.2020 (л.д. 14 тома 1), пропорционально которому уплачена страховая премия, - когда истцу было доподлинно известно о невозможности использования транспортного средства в дорожном движении: 25.11.2019 у истца изъяты государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12 тома 1). После отказа органа ГИБДД 29.11.2019 в регистрационных действиях истец правом на отказ от страхования не воспользовался. Аналогичный подход справедлив применительно к оценке обоснованности других расходов для регистрационных действий, за обращением к которым истцом допущена просрочка.
Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство требовало ремонта до регистрационного учета, не составляет должного оправдания просрочки. При получении приобретенного транспортного средства истец каких-либо недостатков товара не оговорил (л.д. 11 тома 1). Перечисленные ремонтные работы (л.д. 16 и 17 тома 1) не свидетельствуют о недостатках транспортного средства, вследствие которых транспортное средство полностью исключается из дорожного движения. Продажная цена сопоставима с рыночной стоимостью (л.д. 133-142 тома 1).
Также отклоняется доводы апелляционной жалобы об обоснованной истцом необходимости компенсации убытков в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта приобретенного транспортного средства.
Таковая стоимость определена на определенную дату в настоящем времени, без учета эксплуатации транспортного средства истцом в период зафиксированных после продажи административных правонарушений. В представленном истцом заключении специалиста не содержится вывода о том, что посчитанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с простоем транспортного средства (л.д. 19 тома 2). Использованная методика оценки даже не предполагает сравнение фактического состояния транспортного средства на момент покупки на вторичном рынке и на текущий момент. Дефектная ведомость по ремонту транспортного средства (л.д. 10-11 тома 2) не составлена специалистом-оценщиком, в ней отсутствует как обоснование указанной причины дефекта "длительный простой автомобиля", так и указание на период такого простоя или методику расчета простоя.
Каких-либо доказательств обусловленности заявленного восстановительного ремонта простоем транспортного средства, который вызван исключительно его длительностью, а не отсутствием со стороны истца как собственника должных мер по сохранению имущества, материалы гражданского дела не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания приобретенного имущества.
В то же время судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о периоде эксплуатации истцом транспортного средства, включающим декабрь 2019г., фактическим обстоятельствам дела. Согласно ответу органов ГИБДД (л.д. 86-87 тома 2), всего за период с 11.09.2019 по 15.04.2020 зафиксировано два правонарушения на спорном транспортном средстве: 02.10.2019 и 25.11.2019, даты нарушения и постановления по делу об административном правонарушении не совпадают.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о необоснованности утверждений истца об отсутствии эксплуатации им проданного транспортного средства после изъятия государственных регистрационных знаков 25.11.2019, - стало единственным мотивом для отказа в возмещении истцу убытков (реальных расходов) по аренде другого транспортного средства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, другое транспортное средство арендовано истцом только 29.11.2019 (л.д. 18-20 тома 1), на основании договора аренды истцом в кассу арендодателя внесено 30000 руб. (л.д. 21 тома 1) за указанный период аренды с 29.11.2019 по 29.01.2020. Каких-либо аргументированных возражений против обстоятельств аренды или размера арендной платы, что составили согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб истца в результате поведения ответчика, со стороны ответчика не заявлено.
После изъятия у истца государственных регистрационных знаков 25.11.2019 он не смог использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению. Соответствующую потребность истец восполнил посредством платного использования другого транспортного средства. Произведенные в связи с этим истцом расходы возможны к компенсации на основании ст.ст. 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик осознанно инициировал снятие 12.11.2019 проданного им транспортного средства с учета по недостоверному основанию - утрата транспортного средства (л.д. 93 тома 2), что составило основание к изъятию 25.11.2019 у истца государственных регистрационных знаков, к отказу 29.11.2019 в регистрации транспортного средства по надлежащему основанию за истцом (л.д. 15 тома 1).
Объяснения ответчика, приведенные в оправдание подобного очевидно недобросовестного поведения, не выдерживают проверки материалами гражданского дела. В период с 11.09.2019 по 12.11.2019 зафиксирован один штраф за нарушение правил дорожного движения - по постановлению от 01.12.2019 (л.д. 86-87 тома 1). Доказательств получения до 12.11.2019 извещений об иных штрафах или проекта названного постановления материалы гражданского дела не содержат. Согласно тексту подписанного ответчиком договора купли-продажи, "договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД" (л.д. 11 тома 1). Экземпляра договора с пороками, препятствующими получить государственную регистрационную услугу, ответчиком не представлено. Как не дано доступных к проверке объяснений о судьбе полученного им экземпляра договора, на основании которого ответчик как прежний собственник мог заявить о прекращении регистрации транспортного средства за собой по причине перехода права собственности к истцу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации реальных убытков в виде расходов на аренду транспортного средства основан на несоответствующем фактическим обстоятельствам выводе суда первой инстанции, то оспариваемое судебное решение в названной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового противоположного решения.
Остальные проанализированные доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому оснований для отмены судебного решения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает. Возникновение убытков в виде части страховой премии и т.п. вызвано недобросовестным поведением самого истца, который к моменту оформления документов для регистрации доподлинно знал об отсутствии оснований к таковой. Обусловленность убытков в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта исключительно простоем транспортного средства, содержание которого возложено именно на истца как собственника, - отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия в силу требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебное решение в части распределения судебных расходов.
Поскольку судебное решение отменено по апелляционной жалобе истца и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика компенсируются расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3 тома 1) в соответствующей цене удовлетворенного иска сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 115 тома 2) в полном объеме. Последнее связано с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы определяется в размере для неимущественных требований, - согласно пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя (л.д. 23 тома 1) компенсируются пропорционально (125715 руб. / 30000 руб. расходов = 30000 руб. / х), - согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебные издержки истца на оплату оценки (услуг специалиста) в сумме 10000 руб. (л.д. 5-9, 62 тома 2) остаются на стороне истца и компенсации не подлежат, поскольку оценка представлена истцом исключительно в обоснование конкретных исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.
По вопросу компенсации судебных расходов ответчика судебная коллегия отмечает неприменение судом первой инстанции подлежащей применению нормы ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, - при компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком при подача встречного иска (государственная пошлина за подачу встречного иска и издержки на представителя в части составления встречного иска и поддержании позиции по нему, - л.д. 56, 131, 157 тома 1). В рассматриваемом случае истец (ответчик по встречному иску) обратился за регистрацией спорного транспортного средства на свое имя только после получения в ходе судебного разбирательства от ответчика (истца по встречному иску) дубликата паспорта транспортного средства, а не в связи с самостоятельным добровольным удовлетворением встречного иска о регистрации транспортного средства (л.д. 117 и 164 тома 1). Поэтому в удовлетворении заявления ответчика о компенсации ему судебных расходов, связанных с подачей встречного иска, надлежит отказать. Остальные судебные расходы ответчика подлежат распределению согласно оставленным без удовлетворения требованиям истца.
В отсутствие документов о разграничении стоимости юридических услуг по позициям, с разумной степенью достоверности судебная коллегия полагает судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя по возражению против иска (основного иска) понесенными в сумме 20000 руб. (из 30000 руб. заявленных в целом по гражданскому делу - л.д. 131, 157 тома 1). Названные издержки компенсируются пропорционально (125715 руб. / 20000 руб. расходов = 95715 руб. (125715 руб. - 30000 руб.) / х), - аналогично примененному к истцу подходу. В целом оснований для применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих контрдоказательств не представлено ни с одной стороны; обе стороны спора заявили о компенсации им таких издержек в одинаковой сумме.
Судебные издержки ответчика по оплате оценки (услуг специалиста) в сумме 1500 руб. (л.д. 133-151, 158 тома 1) компенсируются в полном объеме, поскольку оценка представлена ответчиком в противовес требованиям истца о взыскании убытков, в компенсации которых полностью отказано, - аналогично примененному к истцу подходу. В отличие от пошлины и расходов на представителей, такие издержки понесены сторонами исключительно в связи подбором доказательств в отношении конкретных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного иска в сумме 1200 руб. и за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы в сумме 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7159 руб. 05 коп. С истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15227 руб. 30 коп. и на оплату оценки (услуг специалиста) в сумме 1500 руб. Заявлений о зачете сумм исполнения ни от одной из сторон не поступало, соответствующего мнения от ответчика испросить не представилось возможным ввиду его неявки в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Букина Владимира Станиславовича к Парфенову Андрею Вадимовичу о взыскании расходов на аренду транспортного средства (убытков). Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Парфенова Андрея Вадимовича в пользу Букина Владимира Станиславовича убытки в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Названное решение изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Парфенова Андрея Вадимовича в пользу Букина Владимира Станиславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7159 (Семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 05 коп.
Взыскать с Букина Владимира Станиславовича в пользу Парфенова Андрея Вадимовича судебные расходы по оплате оценки в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15227 (Пятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 30 коп.
В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
