Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14337/2019, 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-946/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. и апелляционной жалобе представителя Фуниковой И.П. - Шабалиной И.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по иску Фуниковой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛА:
Фуникова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоКомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, на праве собственности. Указанное подтверждается Актом осмотра от 03.02.2017, составленным сотрудниками ООО "Жилсервис" - Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшей трубы в квартире N (стояка) в туалете по главному водопроводу. В акте зафиксированы последствия залива квартиры N Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явился гидроудар ООО "Энергокомпания".
15.02.2017 истец обратилась претензией о возмещении материального ущерба от затопления к ООО "ЭнергоКомпания". 17.02.2017 получен ответ о непричастности к затоплению.
06.09.2017 она также обратилась с претензией к ООО "Жилсервис".
До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.
За защитой своих прав 07.09.2017 обратилась в Беловский городской суд с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
По делу проведена судебная техническая экспертиза (определение от 21.11.2017г.), порученная ООО "ЭСКАЛИБУР", в результате которой установлено, что причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры N жилого дома N, и как следствие - затопление квартиры истца, явилось повышение давления до 11.6 кгс/см2 с продолжительным (порядка 50 минут) воздействием на систему, что послужило затоплению квартир, расположенных ниже по стояку.
ООО "Жилсервис", в управлении которого находится многоквартирный дом, является посредником по поставке услуги отопления, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией собственникам и нанимателям помещений дома N которые являются потребителями данной услуги.
ООО "Энергокомпания" являясь организацией оказывающей услуги по поставке тепловой энергии дома N и обязано поставлять услуги надлежащего качества. Повышение давления до недопустимых пределов имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ответчикам, вследствие чего произошел разрыв (стояка) в туалете по главному водоводу (общего имущества собственников жилья), в результате чего ей были причинены убытки.
Она обратилась к ООО "Кузбасс" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету от 10.03.2017 N по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>
За составление отчета оплачено <данные изъяты>, которые просит отнести на ответчика.
В порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей" считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
20.03.2017 для устранения последствий затопления, в частности стирке ковровых покрытий были понесены убытки по оплате услуг в размере <данные изъяты>, которые считает необходимым отнести на ответчика.
Также, в результате затопления поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты>.
Кроме того, ею были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя и <данные изъяты> за выдачу доверенности, всего <данные изъяты>
Также указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>
С уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО "ЭнергоКомпания" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>; стоимость отчета - <данные изъяты>; стоимость услуг по чистке ковровых покрытий - <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.
Истец Фуникова И.П. и ее представитель - Шабалина И.В., действующая по нотариальной доверенности от 16.06.2018, в судебном заседании уточненные требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований к ответчику ООО "ЭнергоКомпания" настаивали.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., действующая по доверенности от 09.01.2019 N, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.143-144). Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилсервис" - Шевцова О.В., действующая по доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенным к материалам дела (т.2 л.д.7-16). Вина ООО "ЭнергоКомпания" установлена решением суда, которым в иске к ООО "Жилсервис" отказано.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено:
Требования Фуниковой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" в пользу Фуниковой ИП в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 63 571 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 07 копеек; расходы за составление отчета 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость услуг по чистке ковровых покрытий 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" штраф в пользу потребителя Фуниковой ИП в размере 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей 13 копеек.
Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении требований Фуниковой ИП к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в части взыскания судебных издержек в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда по делу N 2-66/2019 от 13.05.2019 отменено апелляционным определением от 15.08.2019.
Полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО "Жилсервис", а ООО "ЭнергоКомпания" является ненадлежащим ответчиком.
При этом отсутствует правовая норма, устанавливающая норму давления в трубах. Нормативы давления не относятся к внутриквартальным сетям. Повышение давления не равнозначно понятию гидроудара.
Полагает, что размер ущерба может быть установлен на основании заключения ООО "Эскалибур" в размере <данные изъяты>
Доказательства того, что истец произвела частичные ремонтные работы, не представлены.
Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.
Считает, что основания к применению норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему спору отсутствовали.
При этом имелись замечания к сетевому оборудованию в начале отопительного сезона, которые не были устранены.Поскольку дом сдан в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО "Жилсервис" обязано было произвести капитальный ремонт сетей водопровода и теплоснабжения.ООО "Жилсервис" не установило регуляторы давления.
В апелляционной жалобе представитель Фуниковой И.П. - Шабалина И.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела подлинник доверенности на Шабалину И.В.
Указывает, что расходы истца на оплату составления заключения ООО "Эскалибур" подлежали возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты>
Также подлежали возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представителем ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Фуниковой И.П. - Шабалиной И.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фуникова И.П. и ее представитель- Шабалина И.В. просили решение суда отменить, поданную представителем апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО"ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. оставить без удовлетворения. Представитель ООО"ЭнергоКомпания" - Рославцева С.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца и ее представителя оставить без удовлетворения..
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, устанавливает обязательства по содержанию общего имущества.
Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 МПа(10кгс/см2); системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2); системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) (п.9.2.13).
При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов (п.6.2.62).
В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения (п.9.5.10).
В соответствии с пунктом 4.12.40 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, а также обеспечено невскипание сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При возможности вскипания сетевой воды самозапуск, аварийное включение резервных насосов не допускаются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 п. 2, 1100 ГК РФ).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом N, осуществляет Управляющая организация ООО "Жилсервис" на основании договора N от 01.06.2012 и протокола собрания собственников МКД (т.1 л.д.112-174).
Исходя из п.4.19. управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества исполнения жилищных услуг и передачи коммунальных услуг, если докажет, что такие нарушения произошли вследствие некачественных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, изменениями в сетях независящими от управляющей организации: высота подачи напряжения, изменения давления, в результате противоправных действий третьих лиц, а также вследствие непреодолимой силы.
07.07.2015 между ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергоКомпания" и исполнителем ООО "Жилсервис" заключен договор теплоснабжения N (действующий на 03.02.2017 т.1 л.д.213-222) об отпуске и потреблении тепловой энергии многоквартирному дому N. Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией и прием исполнителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Ресурсоснабжающая организация обязуется: поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с утвержденным температурным графиком с допускаемым отклонением температуры +/-3%, (п.4.1.5.), обеспечивать следующие параметры качества тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон (п.4.1.6.):среднесуточную температуру сетевой воды в прямом трубопроводе в соответствии с принятым температурным графиком и с учетом снижения температуры теплоносителя при его транспортировке не более чем на 7 градусов Цельсия, допустимое отклонение среднесуточных параметров качества не более 3%. Обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающая организация тепловых сетей. Обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.
Согласно представленному в материалы дела акту от 03.02.2017 (т.1 л.д.9, 206) подписанному Елескиной Г.И. и представителем ООО "Жилсервис", произошло затопление квартиры N, принадлежащей Фуниковой И.П., из квартиры N было затоплено: <данные изъяты>. Причина затопления: в кв.N лопнула труба (стояк) в туалете по г/в из-за гидроудара "Энергокомпании".
Из представленного журнала работ ООО "Жилсервис" следует, что 03.02.2017 по улицам <данные изъяты> в равный промежуток времени произошли многочисленные порывы на системе отопления и горячего водоснабжения (л.д.139-149 том1). В журнале службы в 17-40 (л.д.142-143 том 1) зафиксировано: <данные изъяты>
Согласно письму ООО "ЭнергоКомпания" от 26.09.2017, адресованного ООО "Жилсервис" (т.1 л.д.200) сообщено, что 03.02.2017, ориентировочно в 17:05 на ПНС (ПСХ-2) плавно закрылся регулирующий клапан РК-4, что повлекло за собой плавное повышение давления в тепловых сетях <данные изъяты>. В течение 10 минут давление повысилось до 9,9 кг/см2. В 17.19 давление снизили до 6 кг/см2 путем частичного отключения технологического оборудования. В 17:35 оборудование и тепловые сети работали в заданном режиме, давление составляло 8,2 кг/см2.
Судом установлено, что согласно справки от 10.08.2016 года ООО "ЭнергоКомпания" (т.1 л.д.201) давление в тепловых сетях рассчитано в диапазоне от 20 до 88 метров водяного столба.
Из письма ООО "ПО Стройавтоматика" от 07.02.2017 N 53 (т.1 л.д.203-205), адресованного ООО "Жилсервис" следует, что с 16:40 по 17:30 03.02.2017 в ходе мониторинга показаний приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов пгт.Бачатский было зафиксировано значительное повышение давления в подающем и обратном трубопроводе многоквартирных жилых домов по улицам Шевцовой и Комсомольская. Данное повышение зафиксировано многофункциональной системой мониторинга и учёта энергоресурсов "Энергопоток" где графически отражено точное измерение давления в подающем и обратном трубопроводе с течением времени.
Было принято во внимание, что 01.06.2018 Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-69/2018 по иску Фуниковой И.П. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Фуниковой И.П. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать полностью, взыскать с Фуниковой И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО "Эскалибур" в размере <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 06.07.2018.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным решением установлен факт и причина затопления, а именно причиной затопления квартиры истца послужил гидроудар.
В основу данного решения положено заключение эксперта от 10 мая 2018 года N ООО "Эскалибур"(т.1 л.д.33-80, материалы гр.дела N 2-69/2018), согласно которого причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в квартире N явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого дома N было не менее 11,6 кгс/см2. Давления на подающем трубопроводе к дому N (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире N Суд признал заключение эксперта ООО "Эскалибур" от 10 мая 2018 года N надлежащим доказательством.
Решением суда вина ООО "Жилсервис" в произошедшем заливе не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Жилсервис" и наступившими последствиями.
Затопление квартиры истца произошло из-за значительного повышения давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему.
Решением суда от 01.06.2018 установлено, что система отопления и горячего водоснабжения жилого дома N была полностью готова к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 г.
С учетом установленного суд пришел к выводу, что вследствие гидроудара пострадало общее имущество МКД, что и послужило причиной залива и причинение вреда имуществу истца.
Учтено, что основаниями заявленного иска являлось возмещение вреда вследствие гидроудара, а не качество предоставления коммунальной услуги.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 в адрес ООО "ЭнергоКомпания" подана письменная претензия с требованием возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно отчету N ООО "Кузбасс" по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (т.1 л.д.11-28, 106-136), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2017 составила <данные изъяты>
Расходы истца за проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 10.03.2017 (т.1 л.д.88-89).
Согласно заключению эксперта N от 10 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N (строительных работ) в результате подтопления квартиры с расположенной квартиры N по состоянию на 03.02.2017 составляет <данные изъяты>
Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал отчет N ООО "Кузбасс" надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО "Кузбасс" не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста мотивированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 63 <данные изъяты>, расходов за составление отчета <данные изъяты>, стоимости услуг по чистке ковровых покрытий <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., что ООО "ЭнергоКомпания" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела прямо следует, что ущерб истцу причинен вследствие допущения ООО "ЭнергоКомпания" критического повышения давления в системе отопления жилого дома N, т.е. гидроудара.
При этом, какие-либо доказательства того, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" своих обязанностей, отсутствуют.
Доводы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., что ООО "ЭнергоКомпания" не нарушало норматив по давлению в системе отопления, что повышение давления не равнозначно понятию гидроудара, что имелись замечания к сетевому оборудованию в начале отопительного сезона, которые не были устранены, что ООО "Жилсервис" обязано было произвести капитальный ремонт сетей водопровода и теплоснабжения, что ООО "Жилсервис" не установило регуляторы давления, - надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые не свидетельствуют о наличии вины ООО "Жилсервис" в причинении ущерба истцу и не являются обстоятельствами, которые бы освобождали ООО "ЭнергоКомпания" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что превышение давления в системе отопления и, как следствием, затопление квартиры истца и причинение ей ущерба, произошло по вине иных лиц.
Доводы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., что размер ущерба может быть установлен на основании заключения ООО "Эскалибур" в размере <данные изъяты>, являются необоснованными.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно установил, что после проведения осмотра жилого помещения составлен перечень работ и материалов, которые были необходимы для проведения восстановительного ремонта жилого помещения в целом, исходя из акта от 03.02.2017, составленного УК ООО "Жилсервис", акта осмотра составленного экспертным бюро ООО "Кузбасс" 10.03.2017.
Судом бесспорно установлена необходимость проведения частичного ремонта и восстановительных работ истцом с момента залива и до проведения судебной экспертизы.
При этом документов, опровергающих стоимость выполненных работ и стоимость материалов, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не содержит необходимых сведений позволяющих разграничить стоимость уже выполненных истцом работ и материалов. Эксперт определилстоимость работ и материалов в целом на основании представленных актов. В этой связи указания ответчика нельзя признать достоверными.
Экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. В этой связи суд обоснованно не принял экспертное заключение ООО "Эскалибур" в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Работы по восстановлению нарушенного права были частично выполнены силами истца, при этом положениями ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненных убытков (реальный ущерб).
Рассматривая требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что наиболее объективным доказательством в данном случае является оценка ООО "КУЗБАСС".
Таким образом доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В., что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению по настоящему спору, основаны на неверном толковании права, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, истец является потребителем услуг по теплоснабжению, а ответчик ООО "ЭнергоКомпания" является поставщиком данных услуг, т.е. по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" "исполнителем".
Несогласие представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. со взысканием компенсации морального вреда является несостоятельным.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным снизить заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Основания для большего снижения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, либо освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.
Несогласие представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Проверяя апелляционную жалобу истца и его представителя, судебная коллегия не находит достаточных оснований для ее удовлетворения. Несогласие представителя Фуниковой И.П. - Шабалиной И.В. с отказом во взыскании расходов истца на оплату составления заключения ООО "Эскалибур" в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не являются основаниями к отмене решения суда в данной части.
Расходы по оплате составления заключения ООО "Эскалибур" в размере <данные изъяты> понесены по иному делу, к иному ответчику, при рассмотрении иска по иным основаниям, и решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.06.2018, вступившим в законную силу 06.07.2018, данные расходы взысканы с Фуниковой И.П. в пользу ООО "Жилсервис". Суд при рассмотрении требований Фуниковой И.П. к ООО "ЭнергоКомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, исходил из установленных обстоятельств и проведенного по делу отчета. Основания к включению всех заявленных истцом расходов в состав причиненного ущерба отсутствуют.
Из дела также усматривается, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 (т.1 л.д.33-35), Фуникова ИП (заказчик) и Шабалина ИВ (исполнитель) заключили настоящий договор, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Беловский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления о затоплении квартиры. Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты (п.2.1.1.); составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п.2.1.4.); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п.2.1.5.); нотариально оформить и передать исполнителю соответствующие доверенности для оказания юридических услуг (п.3.1.4.); своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора (п.3.1.5.).
Исходя из п.4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета.
В материалы дела представлена расписка от 15 февраля 2017 года, согласно которой, Фуникова ИП оплатила Шабалиной ИВ стоимость юридических услуг по договору от 07.03.2017 за представление ее интересов по гражданскому делу о заливе квартиры в размере <данные изъяты>. Указано, что на момент подписания настоящего документа указанная сумма принята Шабалиной И.В. в полном объеме.
Доказательств выполнения условия договора истец не представила. Ссылка на расписку, датированную намного раньше заключенного договора, вызывает сомнение. Учитывая, что истец Фуникова И.П. и ее представитель Шабалина И.В. являлись участником иных судебных заседаний, по иным делам, судебная коллегия находит вывод суда в данной части правильным.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Фуниковой И.П. о приобщения подлинника доверенности на имя Шабалиной И.В. и отмены решения суда по данному вопросу. Из материалов дела усматривается, что представителем истца Фуниковой И.П. в суде выступала Шабалина И.В., действующая по нотариальной доверенности от 16.06.2018 N (сроком на три года т.1 л.д.7). Стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты>
Иных доказательств подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ и подтверждающих несение судебных издержек, суду не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности 16.06.2018 N следует, что Фуникова И.П. доверяет Шабалиной И.В. представлять ее интересы во всех органах и организациях, судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по спорам связанным с некачественным оказанием услуг(работ), взысканием причиненного ущерба, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
В этой связи, требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежали удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцом не доказан факт несения судебных издержек в рамках заключенного договора, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года и дополнительное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭнергоКомпания" - Фунт Е.В. и апелляционную жалобу представителя Фуниковой И.П. - Шабалиной И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
