Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску Г.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Г.Д.И. (далее истец) обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что 12.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2834 РЕ", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.А.В. и автомобиля "БМВ Х5", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О.Д.Н., принадлежащего на праве собственности Г.Д.И., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя В.А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец 21.02.2020г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

16.03.2020г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 127 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом проведено досудебное исследование. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265 500 руб., без учета износа - 475 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 530 950 руб.

22.04.2020г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 74 870,95 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

13.07.2020г. решением Финансового уполномоченного требования Г.Д.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 929,15 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82284,20 руб., неустойку - 100 552,80 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы - 458 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 84 284,20 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 284,20 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 руб., почтовые расходы - 458 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Г.Д.И. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертиза 2020" взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 885,68 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с назначением и проведением судом первой инстанции повторной экспертизы по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, проведенного страховой компанией и финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судом не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание выводы проведенных по делу исследований, не указано какие выводы предыдущих экспертиз вызывают у суда сомнение.

Также заявитель жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Также считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным.

Г.Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 12.02.2019г. по вине водителя В.А.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя В.А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец 21.02.2020г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223 500 руб.; а с учетом износа - 127 700 руб. (т.1 л.д. 76-83).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 16.03.2020г. осуществлена страховая выплата в сумме 127 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом проведено досудебное исследование. Согласно заключению независимого эксперта ООО Оценочная компания "Статус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265 500 руб., без учета износа - 475 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 530 950 руб.

22.04.2020г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Из дела видно, что ответчиком претензия истца удовлетворена частично.

08.05.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб., а также выплатило неустойку в размере 16 070,85 руб.

13.07.2020г. решением Финансового уполномоченного N У-20- 80841/5010-007 требования Г.Д.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Д.И. взыскана неустойка в размере 14 505,15 руб. В удовлетворении требований Г.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 62 929,15 руб. отказано. Требования Г.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 102-107).

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N У-20-80841/3020-004 от 25.06.2020г., составленному ООО "АВТО-АЗМ", в результате ДТП от 12.02.2020г. на транспортном средстве истца, при заявленном развитии дорожной ситуации возникли следующие повреждения: переднее правое крыло - динамические трассы сопряженные с образованием деформаций элемента; правое зеркало заднего вида - разрушение корпуса; передняя правая дверь - объемная деформация передней торцевой части; ручка передней правой двери - утрата фрагментов; задняя правая дверь - динамические трассы сопряженные с образованием деформаций по контуру; ручка задней правой двери - царапины с повреждением структуры материала; боковина кузова задняя правая - динамические трассы сопряженные с образованием деформаций по контуру. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС "БМВ Х5" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.02.2020г. в Северо-Кавказском регионе округленно составляет 244 600 руб. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния в Северо-Кавказском регионе на дату ДТП 12.02.2020г. округленно составляет 140 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии на дату ДТП 12.02.2020г. округленно составляет 497 600 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего не производился, так как полная гибель не наступила (т.1 л.д. 126-140).

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2021г., составленное ООО Оценочная компания "Статус", согласно которому в экспертном заключении финансового уполномоченного имеются нарушения методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года N 3445), поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения суда, либо другого уполномоченного органа.

24.07.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 14505,15 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы и Оценки".

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021г., составленному экспертами ООО "Экспертиза 2020" (прежнее наименование ООО "Донской центр судебной экспертизы и Оценки"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных 12.02.2020г. в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" на дату ДТП составляет 270 784,20 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных 12.02.2020г. в результате ДТП без учета износа составляет 489 579,20 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 284,20 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 19.03.2020г. по 16.07.2020г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 50 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определилего в размере 42142 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, а также из определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021г., составленное экспертом ООО "Экспертиза 2020" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.