Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14336/2020, 33-410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО17 к Тереховой ФИО18 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Данилиной ФИО19 - Хлопотовой ФИО20 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниловой ФИО21 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилина ФИО22 обратилась с иском к Тереховой ФИО23 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.12.2018 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности Данилиной ФИО24 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2018 года являлась притворной, поскольку договор купли-продажи не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывал иную волю участников сделки (передачу Данилиной ФИО25 квартиры в собственность Тереховой ФИО26 взамен на содержание истца ответчиком). Оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК является ничтожной. В последствии представителем истца Данилиной ФИО27 основания иска были дополнены ссылкой на ч.1 ст.177 ГК РФ с указанием на то, что истец хоть и была дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющейся совокупности медицинских диагнозов. Заем представителем истца представлено заявление об изменении основания иска, в котором помимо ч.1 ст.177 ГК РФ указано на ч.2 ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Терехова ФИО28 действовала умышленно с целью завладеть квартирой Данилиной ФИО29 В результате умышленных неправомерных действий ответчика у истца сформировалось неправильное представление о договоре и обстоятельствах его заключения. Кроме того, указано суду на необходимость самостоятельного определения, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Представителем истца также предоставлен отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, что по мнению стороны истца срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просила о его восстановлении в связи с уважительными причинами: диагностирование хронических психических расстройств, которые ограничивают способность истца понимать значение своих действий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Данилиной ФИО30 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.
В заседании судебной коллегии истец Данилина ФИО31 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Данилиной ФИО32 - адвокат Бахрушина ФИО33 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Тереховой ФИО34 - Вагизова ФИО35., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им
В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цена недвижимости (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.12.2018 года между Данилиной ФИО36 и Тереховой ФИО37 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Лена, д. 10, кв. 144.
Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора 1 300 000 рублей,
Согласно п 3 Договора Данилина ФИО38 получила от покупателя Тереховой ФИО39 денежные средства в полном объеме до подписания договора
Договор купли-продажи подписан Данилиной ФИО40., Тереховой ФИО41 лично.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, прошел государственную регистрацию 06.12.2018.
Обращаясь в суд с иском истец первоначально указывала на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2018 являлась притворной, поскольку договор купли-продажи квартиры не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывал иную волю участников сделки (передачу Данилиной ФИО42 квартиры в собственность Тереховой ФИО43 взамен на содержание истца ответчиком). затем на то, что истец хоть и является дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющейся совокупности медицинских диагнозов, а так же на то, что сделка, совершена под влиянием обмана. Терехова ФИО44 действовала умышленно с целью завладеть квартирой Данилиной ФИО45 В результате умышленных неправомерных действий ответчика у истца сформировалось неправильное представление о договоре и обстоятельствах его заключения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 166, 177, 179, 218, 454, ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки воля Данилиной ФИО46 была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи Тереховой ФИО48, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Подписывая договор купли-продажи, Данилина ФИО47 разумно и объективно оценивала ситуацию.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Из материалов дела следует, что суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных как ст. 170, 177, так и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал Данилиной ФИО49 в удовлетворении заявленных требований.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что воля Данилиной ФИО50 была направлена на оформление договора ренты в связи с обещаниями ответчика осуществлять за ней уход, так как данные доводы объективно материалами дела не подтверждаются.
Условия договора купли-продажи не содержат оговорок, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, предусматривающее обязательство ответчика осуществлять уход за истцом.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания.
Между тем, волеизъявление на исполнение договора купли-продажи у Тереховой ФИО51 очевидно.
Применительно к основанию признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны Тереховой ФИО52 также как отсутствуют достоверные доказательства заключения данной сделки при заявленных Данилиной ФИО53 условиями. Подтверждение тому, что при заключении договора истцу была предоставлена информация не соответствующая действительности, или стороной ответчика допускалось умолчание об обстоятельствах совершения сделки, не имеется, как не имеется подтверждения совершения каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения. Договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит.
Согласно пункта. 8 Договора купли-продажи от 03.12.2018 года следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей Гражданского кодекса РФ: 209 (содержание права собственности), 213 (право собственности граждан и юридических лиц), 218 (основания приобретения права собственности), 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 235 (основания прекращения права собственности), 450-453 (изменение и расторжении договора), 460 (обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц), 549 (договор продажи недвижимости), 550 (форма договора продажи недвижимости), 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости), 555 (цена в договоре продажи недвижимости), 556 (передача недвижимости), 557 (последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества) ГК РФ: статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно.
Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора ( п. 12 Договора).
Подписывая договор Данилина ФИО54 подтвердила, что текст договора прочитан, его содержание сторонам понятно. Взаимных претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Договор сторонами подписывается добровольно, без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки известны.
Доказательства оказания какой-либо физической силы, психологического давления на истца, при подписании договора дарения, отсутствуют.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор купли-продажи с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.
Утверждение Данилиной ФИО55 о том, что она не знала и не понимала, что квартира переходит в собственность Тереховой ФИО56 до смерти истца неубедительно.
Согласно п. 11 Договора покупатель после регистрации перехода права собственности по настоящему договору, становится собственником имущества, осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию имущества, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техобслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальном всего дома
Из материалов дела следует, что истец лично присутствовала в МФЦ, поставила свою подпись в заявлении на государственную регистрацию. При оформлении сделки в случае неясности могла уточнить момент перехода право собственности у представителя государственного регистрирующего органа.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в данной квартире и оплачивать все коммунальные платежи, спорная квартира является ее единственным жильем не могут повлечь отмены решения суда, так как не является правовым основанием для признания сделки недействительной.
Проживание истца в спорной квартире законом не запрещено. Законодатель не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности.
Из представленных квитанций усматривается, что ответчик произвел оформление своих прав на жилое помещение, в графе собственник указан ответчик, в связи с чем, оплачивая коммунальные платежи, истец не могла не понимать последствия совершенного договора. Сами по себе представленные квитанции подтверждают лишь оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют о несогласии с выраженной волей о заключении договора купли-продажи жилого помещения ответчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о способности Данилиной ФИО57 своими действиями осуществлять права и выполнять обязанности, понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки по продаже квартиры.
Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 402 от 28.07.2020 года, проведенной экспертами ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" следует, что Данилина ФИО58. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 03.12.2018 года страдала хроническими психическими расстройствами, а также на фоне психотравмирующей ситуации развилось смешанное тревожное и депрессивное расстройство, проявлявшееся снижением настроения, растерянностью, тревогой, плаксивостью. При этом полного нарушения социальной адаптации не отмечалось, ее поведение оставалось целенаправленным, а заключенная имущественная сделка отражала правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации. То есть в момент подписания договора купли-продажи 03.12.2018 у Данилиной ФИО59 нарушения памяти, интеллекта и эмоционально-волевые нарушения были выражены незначительно и не ограничивали ее способность понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими. Данных о том, что принимаемые ею ранее медицинские препараты (глиатилин, грандаксин, афобазол, настойки валерианы, боярышника, пиона, пустырник, корвалол) каким-либо образом повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.
Психолог в указанной экспертизе отмечает следующее, что, несмотря на сохранность интеллектуально-мнестических функций, у Данилиной ФИО60 наблюдались умеренно выраженные изменения личности по органическому типу в виде эмоциональной лабильности, подозрительности, обидчивости, потребности во внимании, настойчивости, повышении претензий к родственникам, склонности обвинять их в меркантильности, и в то же время доверчивость к незнакомым людям, зависимость от чужого мнения. Ухудшение физического состояния, переживание чувства одиночества после смерти всех близких родственников, повышенный уровень тревоги, беспокойство по поводу ухода за ней в случае ухудшения самочувствия, снижение прогностических функций в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями нашли свое отражение в момент подписания договора купли-продажи квартиры 03.12.2018, способствовали возможности введения подэкспертной в заблуждение относительно существа сделки, ограничивали у Данилиной ФИО63 оценку юридически значимой ситуации, ее способность понимать значение своих действий в момент подписания договора. Введение в заблуждение относительно существа сделки Данилиной ФИО62 могло выражаться в желании заключить договор пожизненного содержания, а не договора купли-продажи от 03.12.2018. У Данилиной ФИО61 имелись черты подверженности чужому мнению, средний уровень внушаемости.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты Смуров ФИО64 и Гусева ФИО65., ответившие на все возникшие у сторон вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Доводы апелляционной жалобы Данилиной ФИО66 о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" поскольку заключение носит формальный, поверхностный характер, и не принял во внимание заключение АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N N от 10.09.2020 являются необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения от 28.07.2020 года, выполненное экспертом ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание процесса и методики исследования, а также изложение необходимых обстоятельств, установленных экспертом на основании имеющихся в его распоряжении документов, материалов гражданского дела, является подробным и обоснованным. На все вынесенные судом на обсуждение эксперту вопросы последним даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные стороной ответчика рецензия АНО "Центр Медицинских Экспертиз" N N от 10.09.2020 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данной рецензии по сути, дана оценка судебной экспертизе, на предмет ее соответствия нормам Федерального закона от 31.мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Утверждение представителя истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение психолога, судебная коллегия считает неубедительным.
Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны соответствующие выводы. Выводы психолога носят вероятностный характер, не подтверждает, отсутствие у Данилиной на момент сделки возможности осознавать свои действия, тогда как психиатром установлено, что полного нарушения социальной адаптации не у Данилиной ФИО67 отмечалось, ее поведение оставалось целенаправленным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи Данилина ФИО68 понимала и осознавала свои действия, что в том числе подтверждается иными обстоятельствами. Данилина ФИО69. неоднократно самостоятельно отменяла свои завещательные распоряжения, в том числе и в спорный период, при оформлении документов, у нотариуса сомнений в дееспособности Данилиной ФИО70 не возникало, документы оформлялись без каких-либо ограничений, т.е. была способна совершать юридически значимые действия.
Так же проверялись судом первой инстанции доводы истца о безденежности договора купли-продажи, верно не приняты во внимание.
Из пункта 3 Договора следует, что указанное имущество продано за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а в настоящем деле, на что обоснованно указано судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон договора от указанного принципа, как и доказательств безденежности сделки и недобросовестного поведения сторон договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора купли-продажи прямо указывают на получение истцом денежных средств до заключения сделки.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств однозначно подтверждающих неполучение Данилиной ФИО71 денежных средств за проданную спорную квартиру, истцом не представлено и материалы дела не содержат
При указанных обстоятельствах, условия для признания договора безденежным, отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.
Содом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнала 15.01.2020, когда Терехова ФИО72 пришла фотографировать квартиру для размещения объявления о продаже, поскольку при проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 402 от 28.07.2020, проведенной экспертами ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер", Данилина ФИО73 непосредственно поясняла, что поняла, что подписала договор купли-продажи в день его подписания, т.е 03.12.2018. Каких-либо действий по приостановке либо отмене регистрации сделки истец не предпринимала.
Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по доводам заявителя не установлено.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилиной ФИО74 - Хлопотовой ФИО75 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
