Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-14335/2021

г. Екатеринбург 28.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Марышевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2021 (дело N 2-2394/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском к Марышевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены, с Марышевой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 223268 от 04.06.2015 в размере 52229 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 9000 рублей, сумма процентов в рамках срока договора - 4320 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 31680 рублей, пени - 7229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1766 рублей 87 копеек.

10.06.2021 ответчик обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Оспариваемым определением от 29.07.2021 Марышевой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2020.

В частной жалобе Марышева Т.В. просит определение от 29.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копию определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, как и копию решения суда, она не получала, о решении суда узнала при ознакомлении с материалами дела 01.06.2021 (после получения смс- уведомления от ПАО "Сбербанк России" об аресте счетов). Полагает, что почтовая корреспонденция ей не доставлена по независящим от нее обстоятельствам, от получения почты она не уклонялась. Кроме того, указала, что заявленная ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность у нее отсутствует, поскольку никаких займов в ООО МФК "Честное слово" она не брала, номера телефонов, указанные в заявлении о предоставлении потребительского займа, ей никогда не принадлежали, расчетных счетов в ПАО "Росбанк", на которые якобы были перечислены заемные денежные средства, ответчик не имеет.

Возражений на частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" не принесено.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, с учетом характера разрешаемого вопроса, доводов жалобы, рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции назначено с проведением судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из телефонограмм и размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть жалобу при данной явке, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов настоящего гражданского дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что резолютивная часть решения суда изготовлена 04.08.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.08.2020.

15.06.2021 на указанное решение суда от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (направлена в суд 10.06.2021), содержащим доводы о неизвещении о рассмотрении спора в виду неполучения корреспонденции, наличия осведомленности о вынесенном решении только с конца мая 2021, после получения сведений о наложении ареста на счета Марышевой Т.В. в ПАО "Сбербанк России", получении копии решения суда только 01.06.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Марышевой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность суда по направлению копии судебного акта исполнена надлежащим образом, путем своевременного направления почтовой связью по месту регистрации ответчика. Свою обязанность по получению почтовой корреспонденции ответчик не исполнила, доказательств уважительности причин, препятствующих получению корреспонденции, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения указанного спора и обстоятельств дела, при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, постановленное в порядке упрощенного производства, указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, заявитель указывала, что фактически о состоявшемся судебном решении узнала только в конце мая 2021 после получения сведений из банка об аресте банковских счетов, копию резолютивной части решения суда получила только 01.06.2021, из которой ей стало только известно о наличии правопритязаний ООО "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании долга по договору займа. Также заявитель указывала, что никаких договоров займа не заключала, ранее о наличии данного спора ей не было известно (из материалов дела следует, что определением мирового судьи отказано в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа по данному договору в виду несоблюдения простой письменной формы заключения договора), указанный в представленных документах номера телефонов ответчику не принадлежат, заявлений о выдаче займа, оформленного путем направления электронных документов, в микрофинансовую организацию она не подавала, счета в ПАО "Росбанк", на который якобы были перечислены суммы займа, она не имеет, такой счет никогда не открывался и отсутствует. При наличии указанных обстоятельств ответчик указывала, что не имела оснований полагать наличие какого-либо спора в суде по взысканию с нее задолженности и процентов, в том числе оснований полагать необходимым отслеживать сведения на сайте суда о размещении резолютивной части решения суда.

Указанные ответчиком причины пропуска ею процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судом первой инстанции во внимание приняты не были, а судом применен исключительно формальный подход к рассмотрению заявления ответчика.

Судом установлено, что копия резолютивной части решения от 04.08.2020, постановленного в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику по почте 06.08.2020 по адресу ее регистрации, не была ею получена фактически и возвращена в суд по истечении срока хранения 20.08.2020 (конверт л.д.43). Информация по делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020 (л.д. 32). Однако резолютивная часть не содержит отражения фактических обстоятельств дела и оснований постановленного решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что исковое заявление с определением от 17.06.2021 о принятии дела к производству и представлении срока для принесения возражений до 17.07.2020, направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением только 06.07.2020 по адресу регистрации: <адрес> (конверт л.д.35). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, 06.07.2020 принята в отделение потовой связи N 620012, что следует из оттиска печати на лицевой стороне конверта (л.д. 35). Конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, ответчиком не получен.

Из представленных ответчиком документов следует, что в виду неполучения ею какой-либо корреспонденции из суда и извещений, ею было подготовлено обращение в АО "Почта России" о предоставлении информации о поступлении корреспонденции на ее имя и указания причин ее недоставления адресату. Однако до настоящего времени сведения из АО "Почта России" по данному заявлению ответчику не представлены, информация о направлении извещений о поступлении заказных писем не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, полагая отсутствующими в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при рассмотрения данного дела, отсутствие у нее в принципе осведомленности о притязаниях ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебном порядке о взыскании долга по договору займа, что подтверждается в том числе, обращением в правоохранительные органы, в отделение АО "Почта России" о предоставлении сведений о причинах недоставления почтовых извещений, в ПАО "Росбанк" о получении средств и об открытии счета, оспариванием самого факта оформления заемных обязательств, обращением с ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции в пределах 15-дневного срока с момента ознакомления с текстом резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока имелись, доводы ответчика об отсутствии информации о рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, при таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы создает необоснованные препятствия в доступе к правосудию, в реализации права на обжалование и защиту нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением ходатайства Марышевой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.08.2020.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составления мотивированного решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.07.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Марышевой Татьяне Викторовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.08.2020.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Марышевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для составления мотивированного решения суда и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка