Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №33-14335/2020, 33-632/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-632/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2019 по иску Такунцевой Лилии Петровны к ООО "Дантист" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Такунцевой Лилии Петровны,
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Такунцевой Лилии Петровне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Такунцевой Л.П. к ООО "Дантист" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Такунцевой Л.П., без удовлетворения.
10 июня 2020 года истцом Такунцевой Л.П. в Красноармейский районный суд г.Волгограда подано заявление о пересмотре решения Красноармейского районного суда г.Волгограда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Такунцева Л.П. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Дантист" в лице представителя Ивановой А.А. против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Такунцвой Л.П. к ООО "Дантист" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такунцевой Л.П. - без удовлетворения.
Возвращая Такунцевой Л.П. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что Такунцевой Л.П. о существовании договора N 1515 от 15 марта 2018 года, на который она ссылается в заявлении, было известно при вынесении решения судом, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда и на момент обращения с заявлением о пересмотре решения срок для его подачи пропущен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положениями статьи 394 частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у судьи не имелось оснований к возврату заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявления Такунцевой Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года отменить.
Заявление Такунцевой Лилии Петровны о пересмотре решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Такунцевой Лилии Петровны к ООО "Дантист" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка