Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14335/2019, 33-944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Найданова К.С.,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года,
по иску Лиер Екатерины Михайловны к Найданову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Лиер Е.М. обратилась с иском к Найданову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 произошло ДТП с участием её автомобиля ВАЗ 21124 (г/н N) и автомобиля ответчика ВАЗ 21150 (г/н N).
Ответчик признан виновным постановлением от 29.07.2019. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, решить вопрос в добровольном порядке он отказался, в том числе, в выплате страхового возмещения было отказано и со стороны страховой компании.
Согласно заключению от 03.09.2019 ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей составляет 50 722 рубля. Дополнительно она понесла расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., затраты на телеграмму 461,85 руб., юридические расходы 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 3 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 722 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., юридические расходы 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 3 400 руб., расходы на телеграмму 461,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 722 рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено: взыскать с Найданова Константина Сергеевича в пользу Лиер Екатерины Михайловны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА г/н N в размере 50 722,0 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля, расходы за оплату экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на телеграмму в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля, судебные расходы в размере 5000,0 рублей (пять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Найданов К.С. просит решение суда отменить, указывает, что до судебного заседания через общественную приемную ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика, однако суд данное ходатайство не разрешил, судебное разбирательство провел с участием одного истца, без участия ответчика и его представителя, тем самым лишил возможности ответчика возражать против заявленных исковых требований и представлять доказательства. Удовлетворяя требования истца суд улучшил материальное положение истца за счет ответчика.
Кроме, того истец на предварительном судебном заседании пояснила, что детали автомобилю она приобрела, т.е. имеются фактические материальные затраты на восстановление автомобиля, поэтому фактическая стоимость деталей автомобиля должна была быть учтена при взыскании стоимости ущерба, при данных обстоятельствах подлежали взысканию фактические затраты на приобретение деталей и стоимость ремонтных работ. Суд также не учел, что ответчик частично возместил ущерб. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Относительно апелляционной жалобы Лиер Е.М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, собственником автомобиля марки "ВАЗ 21124 ЛАДА" (г/н N) является Лиер Екатерина Михайловна.
Согласно материалам дела, 26.07.2019 в 14.15 час. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124 ЛАДА" (г/н N) под управлением Лиер Е.М. и автомобиля марки "ВАЗ 21150" (г/н N) под управлением собственника Найданова К.С.
Виновным в ДТП был признан Найданов К.С., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N <адрес>, на основании которого постановлением от 29.07.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Постановление об административном правонарушении от 29.07.2019 вступило в законную силу 09.08.2019, ответчиком не обжаловалось, со слов которого свою вину в ДТП он не отрицает.
В результате виновных действий Найданова К.С. автомобилю истца марки "ВАЗ 21124 ЛАДА" (г/н N) причинены повреждения.
Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
Участниками процесса не оспаривается, что гражданская ответственность Лиер Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 26.07.2019, Лиер Е.М. обратилась в ООО "Сибирское бюро оценки", итогом чего стало заключение N от 03.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП 26.07.2019 составляет без учета износа деталей 50722 руб., с учетом износа деталей - 37 362 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение ООО "Сибирское бюро оценки" N от 03.09.2019, поскольку оно составлено полно, мотивировано, соответствует требования законодательства "Об оценочной деятельности", выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Определяя размер ущерба, суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, таких доказательств Найдановым К.С. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из содержания п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу также не представлено.
По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком допустимых и каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не разрешив ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Ответчик не выполнил требования статьи 167 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
