Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

рассмотрела по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по заявлению Хусаеновой Фирдявес Бариевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хусаеновой Фирдявес Бариевны к индивидуальному предпринимателю Булатовой Лие Маратовне о признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенова Ф.Б. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований Хусаенова Ф.Б. указала, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Этим же решением с нее в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. было взыскано 7 000 рублей в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года, указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Ф.Б. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отменено. По делу принято новое решение, которым приказ индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. от 17 декабря 2019 года N 14 о прекращении трудового договора с Хусаеновой Ф.Б. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. С индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 571 рубля 42 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в мотивировочной части апелляционного определения указывается на отсутствие установленных законом оснований для возложения на нее произведенных индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, Хусаенова Ф.Б., исходя из частичной отмены решения суда первой инстанции, просит разъяснить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

В силу положений части 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные Хусаеновой Ф.Б. доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хусаеновой Ф.Б. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года было постановлено:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Ф.Б. к индивидуальному предпринимателю Булатовой Л.М. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. от 17 декабря 2019 года N 14 о прекращении трудового договора с Хусаеновой Ф.Б. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. в пользу Хусаеновой Ф.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 571 рубля 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для возложения на истца соответствующей части судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Булатовой Л.М. в связи с оплатой расходов по оплате услуг представителя, в данном случае не имеется, поскольку статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно названной норме Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, что также отражено и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержание апелляционного определения по данному делу содержит однозначные выводы об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с истца Хусаеновой Ф.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Л.М. понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя, составивших 7 000 рублей. В этой связи состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в части взыскания названных расходов также было отменено, о чем прямо указано в абзаце первом резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Указание на оставление без изменения решения суда в остальной части относится к требованиям истца Хусаеновой Ф.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых ей было отказано, что также отражено в мотивировочной части апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу, которым установлена необоснованность решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года в части взыскания с Хусаеновой Фирдявес Бариевны в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Лии Маратовны 7 000 рублей в возмещение понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя с отменой решения суда в данной части.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка