Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-14334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакуменко Ю.А. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - С. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Бакуменко Ю.А. с заявлением о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрении которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бакуменко Ю.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <...>. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Исец не согласилась с действиями страховой компании, что послужило основанием обращения в суд.

Просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в размере одного процента с 7 февраля 2019г. по длень вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате независимой оценки в размере <...>

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бакуменко Ю.А. отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г.

Взыскал с Бакуменко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховой возмещение по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. в сумме <...>.

В апелляционной жалобе истец Бакуменко Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Бакуменко Ю.А. по ордеру Х., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях относительно искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59-62 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, то решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. следует признать незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 21 декабря 2018 г. по 11 июня 2019 г. Бакуменко Ю.А. являлась собственником транспортного средства марки "Шкода Рапид", г/н: .

26 декабря 2018 г. в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "Хундай", г/н: - Саруханов А.Р.09 января 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не на ходу, просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: <Адрес...>

СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 16 января 2019 г. по адресу: <Адрес...>

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, страховая компания в адрес истца направила телеграмму об организации осмотра транспортного средства 23 января 2019 г. по адресу: <Адрес...>.

Однако истцом повторно транспортное средство страховой компании на осмотр представлено не было.

Из акта осмотра специалиста Лелекова Д.А., транспортное средство истца было осмотрено 18 января 2019 г. по адресу: <Адрес...> отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени данного осомтра.

13 марта 2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с заключением специалиста Л., по результатам рассмотрения которой страховая компания возвратила поданные истцом документы, ссылаясь на то, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр.

Таким образом, транспортное средство истцом не было представлено страховщику на осмотр.

Также при проведении судебной экспертизы 09 июня 2019 г. транспортное средство эксперту на осмотр представлено не было.

Установлено, что транспортное средство было продано и с 11 июня 2019 г. собственником является иное лицо.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, не представляется возможным по вине истца, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и продано до разрешения судом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что истец злоупотребила правом, не выполнив предусмотренные законом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, то не подлежат заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г.

Также из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 г. был удовлетворен частично иск Бакуменко Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данное решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ФС и с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу истца <...>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено.

В суд первой инстанции ответчиком представлено доказательство исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края 22 августа 2019 г.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в телеграмме ответчика указано, что осмотр будет проводится по <Адрес...> тогда как транспортное средство находилось на <Адрес...> судебной коллегией отклоняются, поскольку это один и тот же адрес, что следует из актов осмотра составленных представителем ответчика. Более того в назначенный истцом день осмотра транспортного средства на <Адрес...>, фактически истцом был организован осмотр транспортного средства на <Адрес...>, что следует из акта осмотра от 18.01.2019г. (т.1 л.д. 16)., что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы жалобы о том, что в деле не представлены полномочия Ф. на составление актов осмотра транспортного средства, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, более того страховая компания подтвердила его полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. подлежит отмене, иск Бакуменко Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем надлежит произвести поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 328-330, 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Бакуменко Ю.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Произвести поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г.

Взыскать с Бакуменко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещения по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 г. (дело ) в сумме <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции со дня вынесения данного определения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка