Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14334/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И., Захарова С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от 06.06.2020, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитину С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявления указано, что 06 июня 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиным С.В. по результатам рассмотрения обращения Манышкина А.Ю. принято решение N о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 50 513, 40 руб.
С указанным решением ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не согласно, считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у финансового уполномоченного не имелось, так как нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги и ее сроками. Кроме того, Законом о защите прав потребителя неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просило отменить решение финансового уполномоченного N от 06.06.2020г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Одновременно ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении неустойки в полном объеме и взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 719,31 руб.
От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в апелляционной жалобе просило дело рассмотреть в свое отсутствие.
От представителя Манышкина А.Ю. по доверенности - Зверевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2017г. между Манышкиным А.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор потребительского кредита, в обеспечение которого 26.10.2017г. между Манышкиным А.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования.
15.04.2019 года Манышкин А.Ю. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой просил выплатить часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свое право нарушенным, Манышкин А.Ю. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2019 года по гражданскому делу N с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Манышкина А.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 44 293 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 56 273 рубля 20 копеек.
03.02.2020 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" исполнило решение суда, перечислив заявителю сумму в размере 56 273 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
10.04.2020 года Манышкин А.Ю. по электронной почте обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате неустойки в размере 44 293 рубля 20 копеек за несвоевременную выплату страховой премии по договору страхования.
10.04.2020 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило Манышкину А.Ю. уведомление о необходимости направления подписанного оригинала заявления и копий документов курьерской службой или посредством АО "Почта России" в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь", после чего Манышкин А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 44 293 руб., 20 коп.
06 июня 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитин С.В. по результатам рассмотрения обращения Манышкина А.Ю., руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя, принял решение N о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 50 513 рублей 40 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" нарушило свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, чем нарушило права Манышкина А.Ю. как потребителя, в связи с чем, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу Манышкина А.Ю. указанной неустойки. Кроме того, суд указал, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с пропуском установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного без указания уважительных причин.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 06 июня 2020 года, вступило в законную силу 22.06.2020г.
Как следует из материалов дела одновременно с подачей заявления об отмене решения финансового уполномоченного ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель изначально с указанным заявлением обратился к мировому судье, которое определением от 29.06.2020г. было возвращено, в связи с неподсудностью. После получения данного определения 11.08.2020г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в районный суд с вышеуказанным иском.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пропущен ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование Манышкина А.Ю. о возврате части страховой премии не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по инициативе самого заказчика услуг.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Манышкина А.Ю. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у финансового уполномоченного не имелось.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, а требования потребителя в настоящем случае направлены на применение к ответчику меры ответственности за необоснованное удержание страховой премии при отказе от страхования, к возникшим правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Указаний Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У и п. 6.3 страхового полиса возврат страховщиком страховой премии должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление Манышкина А.Ю. о взыскании части страховой премии получено страховщиком 19.04.2019 года, в связи с чем, десятидневный срок для возврата потребителю страховой премии закончился 29.04.2019 года.
Поскольку ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обязанность по возврату страховой премии исполнена лишь 03.02.2020 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 03.02.2020г., размер которых составит 2 719,31 руб. (л.д. 80).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением ном материального права.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Т.о., решение финансового уполномоченного подлежит изменению со взысканием с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Манышкина А.Ю. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 719 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2020 года отменить и постановить по делу новое решение.
Восстановить ООО "СК "Ренессанс Жизнь" срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от 06.06.2020г.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Манышкина А.Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 03.02.2020г. в размере 2 719 руб. 31 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
