Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, переулок Пархоменко, 14-3, признании за истцом права собственности на указанную долю.
Требования мотивированы тем, что дата отцу истца выдан ордер на спорную квартиру.
дата квартира приватизирована в равных долях по 1/2 доли истцом и ее супругом ФИО5
дата ФИО5 умер. После его смерти выяснилось, что 1/2 доля в спорной квартире на основании договора дарения от дата перешла сыну ФИО5 - ФИО6
Истец считает, что ФИО6 является недобросовестным владельцем, поскольку 1/2 доля была выделена супругу истца исключительно по доброй воле ФИО1, в связи с чем, ФИО2 не имел права в ущерб имущественных интересов ФИО1 принимать в дар спорную долю; на момент заключения договора дарения усматривается явная аффилированность между дарителем и одаряемым, выраженная в прямой родственной связи между лицами, участвовавшими в заключении сделки (отец и сын); спорное имущество (1/2 доли) не передавалось в фактическое владение приобретателя, а оставалось во владении и пользовании истца, поскольку после заключения договора дарения ответчик ни разу не появлялся в квартире, не несет расходы по содержанию квартиры. Также считает, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению, а за истцом на указанную долю ответчика подлежит признание право собственности на основании приобретательной давности.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в квартире отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец добросовестно, давно и непрерывно владеет спорным имуществом, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестного давностного владения и препятствием к признанию за истцом права собственности по приобретательной давности; судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам о наличии аффилированности между дарителем и одаряемым, не передачи спорного имущества в фактическое владение ответчика, факт самоустранения ответчика от реализации прав в отношении спорного имущества и несение только истцом расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, подержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО7, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Например, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес
Собственником другой 1/2 доли являлся супруг истца ФИО5
дата ФИО5 произвел отчуждение своей доли в названной квартире своему сыну ФИО2 на основании договора дарения.
дата ФИО5 умер.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от дата недействительным отказано.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 836, 04 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования направлены на принудительное прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, что является недопустимым, поскольку в судебном заседании истец подтвердила факт не допуска ответчика в квартиру и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия находит доводы истца, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобы о добросовестности давностного владения не обоснованными, поскольку истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения сначала первоначального собственника - ФИО5, а затем последующего - ФИО2, которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчик возражал и возражает против единолично проживания истца в спорной квартиры материалы дела не содержат.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездного пользованию истцом спорной доли, который в свою очередь не предусматривает переход права собственности.
При этом, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам о наличии аффилированности между дарителем и одаряемым, не передачи спорного имущества в фактическое владение ответчика, поскольку предметом судебного разбирательства не является договора дарения от дата При этом судом верно указано, что законность совершения указанной сделки являлось предметом судебного разбирательства, по которому принято решение суда имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка