Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14332/2021

г. Екатеринбург

21.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Лавровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2021,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 исковые требования АО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены частично. С Лавровой Н.В. в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2020 в размере 437975 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 30.04.2020 в размере 55005 рублей 27 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7461 рубль 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.04.2021 ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 19.08.2020, в котором просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование заявления указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, заочное решение вынесено в ее отсутствие, о решении она узнала только 09.09.2020. В качестве уважительных причин пропуска установленного срока указала, что изначала обратилась с указанным заявлением в установленный срок, однако оно было оставлено без движения, а впоследствии безосновательно возвращено. После этого ответчик неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями, которые ей возвращались. Обращала внимание на наличие у нее прав на защиту и справедливое рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании ответчик Лаврова Н.В. просила об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам, ее позицию поддержали третьи лица Лаврова Е.Г. и Лавров С.В.

Представитель истца Колесникова Н.Б. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока и истечение длительного периода времени с момента вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.08.2020.

С таким определением не согласилась ответчик, подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы указала, что дело по существу рассмотрено без ее извещения о судебном заседании. Настаивает, что изначально она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения в пределах установленного процессуального срока, однако заявление незаконно было возвращено. Аналогичные заявления с ходатайством о восстановлении срока неоднократно по разным причинам оставлялись без движения и возвращались судьей. Также ответчик обращает внимание на свой преклонный возраст (79 лет), наличие серьезных хронических заболеваний, необходимость соблюдения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие в связи с этим возможности быстро получать документы в суде. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что судом отказано в удовлетворении заявления по надуманным основаниям, а в судебном заседании ответчику не была предоставлена возможность выразить свою позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 получено ответчиком Лавровой Н.В. 09.09.2020.

В установленный законом срок 14.09.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, однако оно оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением судьи от 06.10.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в установленный срок.

С аналогичными заявлениями с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления ответчик обращалась в суд неоднократно, но данные заявления возвращались (определением от 23.10.2020 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, от 07.12.2020, 28.01.2021, 02.04.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, копия заочного решения была своевременно направлена ответчику, ответчиком были получены все определения об оставлении ее заявлений об отмене заочного решения без движения, однако ею недостатки заявлений своевременно не устранялись, какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному совершению процессуальных действий, в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обжалования заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочное решение от 19.08.2020 получено ответчиком Лавровой Н.В. 09.09.2020. В установленный законом семидневный срок 14.09.2020 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Данное заявление определением судьи от 15.09.2020 было оставлено без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 02.10.2020, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьим лицам Лавровой Е.Г., Лаврову С.В., Лавровой Д.С. в лице законных представителей, Лаврову А.А. копии заочного решения.

01.10.2020 во исполнение определения от 19.10.2020 Лавровой Н.В. представлено заявление от 14.09.2020 с отметками указанных лиц о получении. Вместе с тем, определением от 06.10.2020 заявление Лавровой Н.В. возвращено в связи с тем, что требование о вручении копии заявления ответчиком не выполнено.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения в определении от 06.10.2020, поскольку недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены в установленный срок.

Сам факт указания на заявлении от 14.09.2020 надписи: "Копию определения получили" не исключает факт выполнения ответчиком обязанности о вручении именно копии заявления, а не определения. С учетом того, что на ответчике лежала обязанность вручить указанным лицам именно копии заявления, а не копии определения, а также с учетом пожилого возраста ответчика и отсутствия у нее юридического образования, Лаврова Н.В. могла ошибиться в указании наименования процессуального документа. Вместе с тем данные обстоятельства могли быть уточнены судом, не являлись безусловным основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что получив копию заочного решения, ответчик своевременно обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое было необоснованно возвращено судьей, а также преклонный возраст Лавровой Н.В. (79 лет), наличие у нее серьезных хронических заболеваний, обстоятельства, связанные с принятием ограничительных мер, необходимость соблюдения права ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Выводы суда о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, являются преждевременными при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 334, пункты 3 и 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 отменить.

Заявление Лавровой Н.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 удовлетворить.

Восстановить Лавровой Н.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Лавровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Лавровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Лавровой Н.В. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года.

Судья: Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка