Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по иску Ткаченко Андрея Михайловича к Мураитову Владиславу Николаевичу, Морозовой Елене Васильевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Морозовой Елены Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.М. обратился в суд с иском к Мураитову В.Н., Морозовой Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 25 октября 2020 года в 06 часов 30 минут, на 5 км. + 300 метров автодороги "г. Таганрог - с. Покровское", Неклиновского района Ростовской области водитель Мураитов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Ткаченко А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вина ответчика Мураитова В.Н. подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена вина Мураитова В.Н.

Вместе с тем гражданская ответственность Мураитова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ответчика Мураитова В.Н. находилась в качестве пассажира собственник автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Морозова Е.В.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию к эксперту-технику ИП ФИО8 12 ноября 2020 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, виновная сторона извещалась посредством телеграммы о месте и времени осмотра, на осмотр не прибыли, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен без их участия.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020г. составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 993 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020г. составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 993 600,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020г. составляет - 99 437,12 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг оценки в общем составила 5 000 рублей.

2 декабря 2020 в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцом направлена ответчику Мураитову В.Н. и Морозовой Е.В. мотивированная претензия с предложением выплатить сумму причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на которую ответа так и не последовало. До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по направлению телеграммы по осмотру ТС в размере 274 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 г. суд взыскал с Мураитова В.Н. в пользу Ткаченко А.М. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 137 рублей. Также суд взыскал с Морозовой Е.В. в пользу Ткаченко А.М. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 16 137 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова Е.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущено нарушение норм материального права, что выразилось в неверном определении характера спорных правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению ст. 1079 ГК РФ вместо ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что ответчик Морозова Е.В. не является собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2020. Мураитов В.Н. не выполнил возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как собственника вышеуказанного ТС, и допустил столкновением с транспортным средством истца.

Автор жалобы считает, что судом также допущено нарушение требований ГПК РФ, не дана оценка представленному договору купли-продажи от 14.10.2020, в решении не указаны фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Морозову Е.В., ее представителя Скоробогатова В.А., ответчика Мураитова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ткаченко А.М., его представителей Самойлову Д.А., Жертовскую О.Г., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчиков.

Судом на основании материалов дела установлено, что 25 октября 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Мураитова В.Н., принадлежащего Морозовой Е.В., автомобилю истца KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Вина Мураитова В.Н. подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020г., приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2020г. Автогражданская ответственность Мураитова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Суд указал, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Морозова Е.В.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что прекращение регистрации транспортного средства за Морозовой Е.В., в связи с продажей другому лицу, произведено 26.11.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ВАЗ 211440 - Морозова Е.В., передавшая транспортное средство Мураитову В.Н., без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, с указанием Мураитова В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, в равных долях с виновником ДТП. Степень вины собственника ТС - Морозовой Е.В. и виновника ДТП - Мураитова В.Н. в причинении истцу имущественного ущерба судом признана равной.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020, которое признано допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение норм материального права, что выразилось в неверном определении характера спорных правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению ст. 1079 ГК РФ вместо ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Морозова Е.В. не является собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2020, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2020, указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 25.10.2020 является Морозова Е.В. В момент совершения ДТП ответчики не сообщали сведений о продаже транспортного средства и принадлежности его Мураитову В.Н., договор купли продажи не представляли, в связи с чем, сотрудниками полиции установлен факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства непосредственно Морозовой Е.В. Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на 25.10.2020 являлась Морозова Е.В., а прекращение регистрации транспортного средства за Морозовой Е.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведено 26.11.2020.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что прекращение регистрации транспортного средства за Морозовой Е.В., в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведено лишь 26.11.2020, судебная коллегия критически оценивает представленный в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 14.10.2020 между собственником автомобиля Морозовой Е.В. и виновником ДТП Мураитовым В.Н.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что в момент ДТП, собственником источника повышенной опасности являлась Морозова Е.В., которая также виновна в причинении вреда имуществу истца, наравне с непосредственным причинителем вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины собственника ТС - Морозовой Е.В. и виновника ДТП - Мураитова В.Н. в причинении истцу имущественного ущерба судом обоснованно признана равной.

Доводы жалобы о том, что Мураитов В.Н. не выполнил возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, как собственника вышеуказанного ТС, и допустил столкновением с транспортным средством истца, были исследованы, однако в данном случае и применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влекут за собой безусловный вывод об освобождении Морозовой Е.В. от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что собственник транспортного средства Морозова Е.В. в момент ДТП находилась в автомобиле, обстоятельства дела указывают на то, что ей как законному владельцу было заведомо известно на момент передачи полномочий по управлению транспортным средством Мураитову В.Н. об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С доводами жалобы о том, что судом допущено нарушение требований ГПК РФ, не дана оценка представленному договору купли-продажи от 14.10.2020, а в решении не указаны фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не может согласиться, находит их несостоятельными и отклоняет.

Из материалов дела следует, что все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и им дана соответствующая надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка