Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Зариповой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Зариповой Марии Викторовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня
2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее -
НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с исковым заявлением к Зариповой М.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") и Зариповой М.В. кредитному договору от 24 июля 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250000,00 рублей, сроком на
60 месяцев, под 29,9% годовых.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования НАО Первое коллекторское бюро к Зариповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу НАО Первое коллекторское бюро с Зариповой Марии Викторовны сумму задолженности по кредитному договору N... от 24.07.2013 года в сумме 134746,61 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3894,93 рублей.".
В апелляционной жалобе Зарипова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 24 июля 2013 года о предоставлении ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Зариповой М.В. денежных средств в размере 250000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 20 июля 2018 года составила 109239,25 рублей - основной долг, 25507,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Кредитным договором предусмотрено вынесение ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности.
Последний платеж по кредиту внесен в марте 2015 года. Следовательно, с 20 апреля 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.
11 октября 2018 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 22 октября
2018 года. Определением мирового судьи от 12 марта 2019 года судебный приказ отменен.
19 апреля 2019 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 26 апреля
2019 года. Определением мирового судьи от 23 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 25 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебных приказов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Учитывая изложенное выше, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 25 февраля 2017 года по 20 июля 2018 года, который в рассматриваемом случае исчисляется за предшествующие три года до дня подачи искового заявления.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 20 марта 2017 года по 20 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Е.Н. Проскурякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка