Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14332/2020, 33-630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2020 по иску Кравченко ГАМ к Евсееву ГАМ, Евсееву ГАМ о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе Евсеева ГАМ, дополнительной апелляционной жалобе представителя Евсеева ГАМ по доверенности ГАМ
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года, которым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Евсеева ГАМ - Корочина ГАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Кравченко ГАМ - Федотова ГАМ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Евсееву О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, вследствие которого был нанесен значительный ущерб внутренней отделке квартиры. Комиссией ООО "Дом на Волге" с его участием ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, затопление его квартиры произошло в результате порыва гибкой подводки в ванной в вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <.......> рублей, стоимость услуг по оценке составила <.......> рублей.
Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев А.О.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Евсеева О.Ю., Евсеева А.О. в пользу истца Кравченко А.В. сумму материального ущерба по <.......> рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по <.......> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <.......> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеев А.О., в дополнительной апелляционной жалобе представитель Евсеева А.О. - Гайнутдинова А.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба, иных расходов, причиненных в результате затопления жилого помещения истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравченко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Евсеев А.О. и Евсеев О.Ю. по 1/2 доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному ООО "Дом на Волге" ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника и мастеров участка N <...> ООО "Дом на Волге" ГАМ, ГАМ, ГАМ, в присутствии Кравченко А.В. произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено следующее: в зеле на стенах зафиксированы влажные затечные пятна размером 350 см. х 265 см., натяжной потолок имеет провисание полотна с водой размером 310 см. х 200 см., на полу мокрое ДСП 2 м. х 2 м., дверь в зал шпонированная мокрая; в коридоре на стенах затечные пятна размером 7 кв.м., потолок имеет провисание полотна с водой 110 см. х 85 см., под линолеумом намокание 130 см. х 85 см.; на кухне на стенах обнаружены затечные пятна размером 260 см. х 40 см.. Причина затопления квартиры установлена: залив произошел в результате порыва гибкой подводки в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>.
Для установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "ЭКС-Аудит".
Согласно отчету об оценке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС-Аудит" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей без учета износа, <.......> рублей с учетом износа. Стоимость услуг оценки составила <.......> рублей.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> оказывает ООО "УК "Дом на Волге".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко А.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказана вина ответчиков в произошедшем заливе жилого помещения, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным Кравченко А.В. отчетом специалиста ООО "ЭКС-Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кравченко А.В. требований к ответчикам о возмещении ущерба в сумме, определенной отчетом об оценке, а также судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков по возмещению истцу стоимости ущерба, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
При рассмотрении настоящего спор, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений в адрес Евсеева О.Ю. и Евсеева А.О. заказными письмами с простым уведомлением о дате и времени судебного заседания, которые согласно ответу АО "Почта России" были возвращены отправителю в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения (л.д. 110-115). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчиков о дате судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения независимого эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств проведения оценки с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил. Отчет об оценке соответствует требованиям закона, он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Евсеев А.О. не принимал участие в суде первой инстанции в связи с чем, был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева ГАМ, дополнительную апелляционную жалобу представителя Евсеева ГАМ - Гайнутдиновой ГАМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
