Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14332/2019, 33-942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева Алексея Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года
по иску Мезенцева Алексея Ивановича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мезенцев А.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пивоваровым И.А. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он обратился за юридической помощью к Андрианову М.В. 26.09.2017 мировой судья судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка признал его виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес. На указанное решение была подана жалоба. 31.10.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2017 он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. На указанное решение также была подана жалоба. 22.03.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка отменено, производство по делу прекращено. Отделом ГИБДД подана надзорная жалоба, решением Кемеровского областного суда от 02.10.2018 надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в июле 2017 г. заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанное постановление он обжаловал. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение обжаловано, решением Кемеровского областного суда от 29.11.2017 дело было направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка. Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 производство по делу было прекращено, он признан невиновным. На указанное решение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку подана жалоба в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от 18.04.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.
Из-за незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 80000 рублей по оплате услуг защитника. Убытки сложились из расходов по оплате участия защитника в 11 судебных заседаниях, в том числе длившихся полный рабочий день, подготовкой ходатайств, жалоб. Оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.07.2019, распиской о получении Андриановым М.В. денежных средств. Кроме того, в результате незаконного привлечения к ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных унижениях, чувстве стыда и дискомфорте.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на надлежащего - Управление МВД России по г. Новокузнецку, в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании истец и его представитель Андрианов М.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку, МВД России Ма И.С., действующая на основании доверенностей, возражала против иска.
Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о дате слушания было извещено, в судебное заседание представитель не явился, направил отзыв.
Третье лицо Пивоваров И.А. в судебном заседании требования не поддержал, согласился с позицией представителя МВД РФ.
Представитель третьего лица Андреева А.Б. - Никонорова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Мезенцеву А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Мезенцев А.И. в лице представителя Андрианова М.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П, указывает, что лицо, привлекавшееся административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного наказания.
Указывает, что в данном случае судом установлено, что он (Мезенцев А.И.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в совершении которого его пытались признать виновным. В течение длительного времени, до окончания вынесения решения по делу, он постоянно переживал в связи с возникшей несправедливой ситуацией. Морально-нравственные страдания выразились в чувстве унижения, стыда, дискомфорта.
Считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что достоинство, спокойствие и право заниматься собственными делами, не подпадают под перечень нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, а также суд не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований снижать понесенные убытки на оплату услуг защитника, т.к. в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ссылаясь на вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Помимо этого, указывает, что в решении суд не дал оценку действиям заместителя начальника ОГИБДД Андреева А.Б., оценивая только действия инспектора Пивоварова И.А., которые счел законными.
На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку и МВД России Ма И.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андрианов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика - МВД России Гольдбин С.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Пивоваров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пивоваровым И.А. составлен протокол о привлечении Мезенцева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.07.2017 Мезенцев А.И. управлял транспортным средством - мопедом, не имея права управления им.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 Мезенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017 вышеуказанное постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 25.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Мезенцева А.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2017 жалоба Мезенцева А.И. удовлетворена, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2017 отменено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2017 вышеуказанное постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 25.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.04.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2017 изменено, исключено из описательно - мотивировочной части указание на то, что "Мезенцев А.И. управлял транспортным средством - мопедом". В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Андреева А.Б. - без удовлетворения.
Кроме того, 23.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Пивоваровым И.А. составлен протокол о привлечении Мезенцева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.07.2017 водитель транспортного средства Мезенцев А.И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.09.2017 Мезенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 указанное постановление мирового судьи от 26.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка 27.11.2017 Мезенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением зам. председателя Кемеровского областного суда от 02.10.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2018 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-п, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что вина должностного лица МВД, составившего административные протоколы в отношении истца, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления данных протоколов об административном правонарушении в отношении Мезенцева А.И.; действия инспектора ДПС Пивоварова И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, истец воспользовался своим правом на обжалование указанных протоколов об административных правонарушениях; доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Из описательно-мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2017 следует, что мопеды отнесены к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право. В соответствии с п. 7 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М". Установлено, что у Мезенцева А.И. имеется водительское удостоверение категории "В" и "С", которое подтверждает его право на управление ТС и категории "М", при этом в данном водительском удостоверении отсутствуют отметки об ограничении права на управление транспортным средством категории "М". При данных обстоятельствах в действиях Мезенцева А.И. отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, в связи с чем постановление от 25.07.2017 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2018 следует, что из представленных и исследованных судом доказательств достоверно не установлено, что Мезенцев А.И. управлял 23.07.2017 транспортным средством, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его для прохождения медосвидетельствования, учитывая также, что актом медосвидетельствования от 23.07.2017 состояние опьянения у Мезенцева А.И. не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи от 27.11.2017 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, оценивая действия должностного лица ГИББД, судебная коллегия полагает, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для составления вышеуказанных административных протоколов в отношении истца, в связи с чем его действия нельзя признать правомерными.
В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дел об административных правонарушениях, являлись необходимыми, понесены истцом в целях своей защиты по данным делам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 05.07.2019, заключенного между истцом (заказчик) и Андриановым М.В. (исполнитель), последний обязался представлять интересы истца в суде в качестве защитника по делам о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи истец выдал исполнителю доверенности от 01.09.2017 и 29.08.2017, а также заявил письменные ходатайства.
По условиям договора тариф на оказываемые услуги составил 5000 руб. за представительство в 1 судебном заседании и 5000 руб. за составление 1 жалобы.
По административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях в судебном участке мирового судьи, в Орджоникидзевском районном суде, в Кемеровском областном суде: 17.08.2017, 29.08.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 31.10.2017, 12.01.2018, 30.01.2018, 15.02.2018, 05.03.2018, а также знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, составлял жалобы и возражения на жалобу.
По административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, представитель принимал участие в судебном заседании 26.09.2017 и 17.10.2017, составил 2 жалобы на судебные решения.
Представленная расписка от 05.07.2019 свидетельствует о том, что Андрианов М.В. получил от Мезенцева А.И. плату по договору от 05.07.2019 в сумме 80 000 руб.
Признав право истца на возмещение судебных расходов, судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь разъяснениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дел, объема проделанной представителем работы, затрат времени на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 40 000 руб.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конструкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания (стыд, унижение, дискомфорт), понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.
Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава и события правонарушений, при этом оснований для составления административных протоколов не имелось, т.е. административное преследование признано незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным административным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., исходя из размера заявленных требований имущественного характера. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований (50%), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение,
требования Мезенцева Алексея Ивановича удовлетворить частично,
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мезенцева Алексея Ивановича убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины - 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка