Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1433/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лацыгина А.И. по гражданскому делу N 2-1237/2022 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Лацыгина А.И. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Лацыгину А.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.09.2021 мировым судьей судебного участка N 56 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1457/2021-56 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.07.2019 с Лацыгина А.И. в размере 203679 руб. 31 коп. и судебных расходов в размере 2618 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 12.11.2021, по настоящее время не отменен.

14.01.2022 Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика составляет 206297 руб. 31 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, кадастровой стоимостью 80545 руб. 54 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил чеки, подтверждающие погашение задолженности от 08.12.2021, от 06.09.2021, 26.10.2022.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Лацыгин А.И. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку не подлежала применению ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Истец должен был предъявить иск по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга N 2-1457/2021-56 от 27.09.2021, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 12196/22/78003-ИП о взыскании задолженности с Лацыгина А.И. в размере 206297 руб. 31 коп. в пользу ПАО "Сбербанк".

Лацыгин А.И. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно выписке ЕГРН от 23.05.2022, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, на основании постановления главы администрации Волховского района Ленинградской области от 09.06.1994 N 360.

Ответчиком вносились незначительные суммы в погашение задолженности, полностью сумма задолженности не погашена.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что у истца возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения довод жалобы, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами гражданского законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ), т.е. дело было принято и рассмотрено Волховским городским судом с соблюдением правил о подсудности.

Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены постановленного решения, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком погашена задолженность, взысканная на основании судебного приказа в полном размере.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, согласно которым в силу положений п.5 ст.4, ч.4 ст.69, ч.12 ст.87, ч.ч.1,6 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому при превышении рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лацыгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка